Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-10804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10804/2024
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Асгард», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКЖ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-10804/2024 (Ф08-11279/2024), установил следующее.

ООО «Асгард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлена в материалы дела необходимая совокупность доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком обязанностей в рамках муниципального контракта. Решение от 06.12.2023

№ 529 об одностороннем отказе не обжаловалось. Действия заказчика, воспользовавшегося правом на односторонний отказ от исполнения контракта и реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в антимонопольный орган, не могут быть признаны виновными и недобросовестными, повлекшими необоснованные расходы истца. Учреждение считает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

В отзыве общество просит откказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО1 Балка) (далее – контракт).

Цена контракта составила 133 195 095 рублей. Контракт заключен в рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО1 Балка).

Согласно пункту 1.3 контракта работы по контракту предоставляются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено авансирование в размере 50% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547 рублей 50 копеек (50% от суммы настоящего контракта) в том числе за счет средств: федерального бюджета (в размере, не превышающем выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год) – 48 300 000 рублей в 2022 году; местного бюджета – в размере 18 297 547 рублей 50 копеек в 2023 году.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующий срок: с даты заключения контракта по 31.10.2023 с учетом графика производства работ (приложение №

2 к настоящему контракту), и сдать результат работ заказчику. Датой окончания работ считается дата подписания итогового документа о приемке и акта приемки объекта благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик направляет заказчику сформированный и подписанный посредством ЕИС в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке должны прилагаться скан-копии счета на оплату и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ, являющихся предметом настоящего контракта.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документа о приемке от подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.11.2023 обществом в ЕИС размещены акты выполненных работ от 29.11.2023 № 1-7 на сумму 67 070 862 рубля 38 копеек, счет на оплату от 29.11.2023 № 28. Заказчиком работы приняты в полном объеме 01.12.2023. Акты подписаны заказчиком без возражений.

6 декабря 2023 года заказчик принял решение № 529 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформировано и размещено в ЕИС 06.12.2023 и получено обществом 06.12.2023.

13 декабря 2023 года обществом в ЕИС размещены акт выполненных работ

от 13.12.2023 № 2 на сумму 35 728 047 рублей 15 копеек с приложением исполнительных документов и счета-фактуры.

Заказчик принял часть работ в сумме 6 946 547 рублей 66 копеек.

15 декабря 2023 года обществом направлено требование об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 декабря 2023 года подрядчиком в ЕИС размещены новые документы о приемке части выполненных работ на сумму 47 994 416 рублей 81 копейка.

Заказчиком отказано в приемке выполненных работ по причине несоответствия части работ и используемых материалов и поставляемых товаров положениям проектно-сметной документации (мотивированный отказ от 18.12.2023 № 547). В отказе заказчик предложил подрядчику направить исправленный документ о приемке (новую версию документа), тогда как контракт считается расторгнутым с 19.12.2023, что сделало

невозможным направление документов о приемке через ЕИС с 00:00 ч. 19.12.2023, тем самым заказчик, как указали суды, проявил свою недобросовестность.

В связи с обращением заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, общество для защиты прав и законных интересов было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в антимонопольном органе при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО1 Балка) на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленном настоящим договором.

Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 174, а также кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.

Решением антимонопольного органа от 26.12.2023 отказано во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в результате необоснованных обращений со стороны учреждения общество понесло расходы для защиты своих прав в размере 40 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (заказчика) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями учреждения и понесенными убытками, суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении антимонопольного дела подлежат взысканию с учреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество сослалось на несение расходов в связи с представлением его интересов при рассмотрении заявления учреждения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суды исходили из того, что

заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что антимонопольным органом не установлено оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку общество обратилось с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в антимонопольном органе при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины общества, признаков его недобросовестности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по договору от 20.12.2023.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с судебным разбирательством уже по настоящему делу с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов при правильном применении судами положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состав и порядок взыскания судебных расходов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А5310804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.В. ФИО3 Ташу