Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-108841/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108841/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МИРСТРОЙ"

ответчик: ООО "ГАЗ ЛИДЕР"

о взыскании 1 092 447,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2021, он-лайн

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, он-лайн

установил:

Истец - ООО "МИРСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ГАЗ ЛИДЕР" о взыскании 70 000,00 руб. расходов на устранение недостатков, 1 092 447,88 руб. убытков, всего 1 162 447,88 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.03.2021 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «МирСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по Договору лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021 является грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 (Предмет лизинга).

Поставщиком Предмета лизинга является ООО «Газ Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021, заключенного между Поставщиком – ООО «Газ Лидер» и Покупателем – ООО «Альфамобиль».

В п.1.1. договора Поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021г. указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Поставщику.

Покупатель – ООО «Альфамобиль» принял Товар по договору Поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 у Поставщика 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021.

Лизингодатель – ООО «Альфамобиль» 25.03.2021передал Лизингополучателю – ООО «МирСтрой» по договору Лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021 предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга к договору Лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021.

ООО «МирСтрой» (Лизингополучтель) 01 апреля 2021г. обратилось к Поставщику за устранением недостатков Товара (автомобиль Газ Gazelle NEXT C41R92, а именно:

- на панели приборов постоянно горит указатель датчика «скользкая дорога», никаким образом указатель не отключается;

- посторонние шумы в КПП не исчезают;

- неравномерная работа двигателя на холостом ходу при движении автомобиля согласно показаниям тахометра;

- чрезмерный нагрев задних ступиц.

Поставщик 01.04.2021г. указанные недостатки не устранил.

Подтверждением проведения работ по устранению недостатков Предмета лизинга является заказ-наряд №А000002450 от 01.04.2021, а также акт выполненных работ №А000002450 от 01.04.2021, в котором указано, что работы Поставщиком не выполнены. Это означает, что указанные выше недостатки Автомобиля (Предмета лизинга) Поставщик не устранил.

ООО «Мир Строй» 02.04.2021 направило заявление-претензию от 02.04.2021 в адрес ООО «Газ Лидер» о расторжении договора Поставки и возврате уплаченных средств за поставленный товар.

ООО «Газ Лидер» 07.04.2021 в ответе на заявление-претензию сообщило о готовности принять автомобиль (предмет лизинга) на сервисное обслуживание для устранения недостатков.

ООО «Мир Строй» 09.04.2021 предоставило автомобиль (предмет лизинга) в сервис ООО «Газ Лидер», о чем свидетельствует заказ-наряд №А000002719 от 09.04.2021 и акт выполненных работ №А000002719 от 09.04.2021, который не был подписан со стороны ООО «Мир Строй» ввиду отсутствия факта устранения недостатков и неисправностей в автомобиле (предмете лизинга).

ООО «Мир Строй» 09.04.2021 направило уведомление в адрес Лизингодателя и ООО «Газ Лидер» о факте не устранения недостатков предмета лизинга (автомобиля) со стороны ООО «Газ Лидер» при обращении в сервис ООО «Газ Лидер».

ООО «Альфамобиль» в письме от 26.04.2021 предоставило ответ в адрес ООО «МирСтрой», что в порядке ст.670 ГК РФ Лизингополучатель в праве самостоятельно по своему усмотрению требовать от Поставщика – ООО «Газ Лидер» действий, установленных ст.475 ГК РФ.

Пункт 2 ст.475 ГК РФ установил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Со стороны ООО «Альфамобиль» в письме от 01.07.2021 уведомил ООО «МирСтрой» о невозможности расторжения договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 и возврате товара обратно в пользу Поставщика – ООО «Газ-Лидер». При этом ООО «Альфамобиль» указало, что все права, вытекающие из ст.475 ГК РФ, полностью принадлежат ООО «МирСтрой», как и все риски и ответственность за выбор Поставщика предмета лизинга (п.2.1. договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021г.), как и указано в п.1.2. договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021г.

ООО «Мир Строй» обратилось в очередной раз в адрес ООО «ГазЛидер» с претензией от 16.07.2021 об устранении выявляющихся неоднократно существенных недостатков переданного товара грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92.

Со стороны ООО «ГазЛидер» 03.08.2021 согласно письму от 30.07.2021 проведены работы по устранению недостатков автомобиля ГАЗ.

Указанные недостатки товара ООО «Газ Лидер» удалось устранить только с третьего раза 03.08.2021 ввиду получения письменной претензии, а ранее 01.04.21, 09.04.2021 все вышеуказанные недостатки после посещения сервисного центра ООО «ГазЛидер» продолжали выявляться, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля, чему подтверждением является акт экспертизы №0489900201 от 11.05.2021 ТПП, ранее предоставленный в адрес ООО «Газ Лидер» вместе с претензией ООО «МирСтрой» исх.№160 от 16.07.2021.

Пункт 1 ст.475 ГК установил, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3.1.2. договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 установил, что Поставщик (ООО «Газ Лидер») гарантирует Покупателю, что Товар (автомобиль) соответствует техническим требованиям завода-изготовителя.

Фактически Поставщик по договору поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 нарушил п.3.1.2. договора поставки, чем нарушил право Покупателя, предусмотренное ст.469 ГК РФ, на получение качественного товара.

В претензии от 20.09.2021 ООО «МирСтрой» изложило свои требования к ООО «Газ Лидер» о возмещении расходов в пользу ООО «МирСтрой» на сумму 70 000,00 руб., направленных фактически на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в порядке п.1 ст.475 ГК РФ, а также убытков на сумму в размере 1 092 447,88 руб. в порядке ст.15 ГК РФ.

Со стороны ООО «Газ Лидер» ответа не последовало, почтовое оправление с претензией ООО «Газ Лидер» получено не было.

ООО «МирСтрой» в порядке п.6.6. Договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 было вынуждено обратиться за юридической помощью по причине отсутствия в штате компании должности юриста, а также в экспертную организацию ТПП Ростовской области, для установления и фиксации неисправностей в автомобиле.

В порядке ст.475 ГК РФ ООО «МирСтрой» для целей устранения недостатков товара понесло расходы на экспертную организацию в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 14.05.2021 и актом №2090 от 12.05.2021. Также расходы ООО «МирСтрой» на юристов составили 50 000,00 руб. (платежное поручение №206 от 07.06.21, договор на оказание юридических услуг №020621 от 02.06.2021г. с дополнительным соглашением, акт №10 от 30.06.21г.).

При этом, до момента устранения существенных недостатков товара - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 03.08.2021 - ООО «МирСтрой» было вынуждено не использовать (фактически лишено возможности использовать) автомобиль и он стоял без работы, а лизинговые платежи ООО «МирСтрой» платило исправно в полном объеме в установленный срок, что является для ООО «МирСтрой» прямыми убытками, которые были понесены по причине того, что товар - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 имел существенные недостатки, выявляющиеся неоднократно и потенциально опасные для передвижения по дорогам общего пользования.

ООО «МирСтрой» по дату устранения существенных недостатков 03.08.2021 со стороны ООО «ГазЛидер» произвело лизинговые платежи на сумму 358 047,88 руб.

Поскольку автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 до 03.08.2021 ООО «МирСтрой» было вынуждено не эксплуатировать, то приходилось использовать нанятый автотранспорт для перевозки грузов, что подтверждается платежными поручениями на сумму 707 400,00 руб. оказанных услуг по перевозке с ИП ФИО3, ООО «Горизонт-Транс», ООО «Фирма АСП», ООО «Тессар».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер убытков ООО «МирСтрой» составил сумму в размере 358 047,88 + 707 400,00 = 1 092 447,88 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 странами предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем технических сервисах.

Продавец не имеет данного статуса, следовательно, ремонтные работы на спорном ТС в рамках гарантии не выполнял.

Пунктом 6.6 сторонами установлено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратится в сервисную станцию завода- изготовителя.

Истец по неисправностям обращался не к ответчику, а к ИП ФИО4 (ИНН <***>), который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего в том числе гарантийные ремонты автомобилей ГАЗ.

Согласно первичных документов, предоставленных ИП ФИО4 следует, что с даты продажи (05.03.2021) в период эксплуатации транспортное средство три раза обслуживалось на СТО, в качестве представителя все три раза выступал руководитель ФИО5

На пробеге 457 км истец 01.04.2021 обращается с жалобой (греется задняя ступица и барабаны, постоянного горит датчик «скользкая дорога»; слишком часто включается прожег форсунок; посторонние шумы в КПП и сцеплении). Между сторонами подписан заказ-наряд №А 000002450 от 01.04.2021 на диагностику заявленных неисправностей.

В ходе диагностики, дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок, связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Необходимо выполнить диагностику антипробуксовочной системы (диагностика не произведена, отсутствует нужное программное обеспечение). Как только нужная диагностика появится на сервисном предприятии, клиента вызовут для повторной диагностики.

Уже с пробегом 529 км 09.04.2021 клиента пригласили в СТО для диагностики антипробуксовочной системы, так как появилось необходимое программное обеспечение. Со слов представителя ФИО5 в причинах обращения зафиксировано: постоянно горит датчик скольжения, на кнопку отключения не реагирует; на холодном ходу плавают обороты двигателя, шум КПП или в ступице, греется задняя ступица. Заявка подписана ФИО5 Оформлена мастером ФИО6

Согласно подписанного сторонами заказ наряда №А000002719 от 09.04.2021 была выполнена диагностика. Диагностика системы ESP произведена, активных кодов системы ESP связанных с неисправностями, не выявлено. Клиент претензий к качеству автомобиля не имеет. Законный представитель ООО «МИРСТРОЙ» ФИО5 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ №А000002719 от 09.04.2021, на акте от руки написал замечания: 1. Датчик скольжения скользкая дорога – проблема устранена; в коробке шум остался; ступица греется, возможно из-за того, что авто на обкатке.

На пробеге 792 км 03.08.2021 истец обращается с жалобой (чрезмерный нагрев задней ступицы горит индикатор «скользкая дорога», шум в КПП и сцеплении, скачут обороты двигателя). По заказ-наряду №А000005830 от 03.08.2021 был выполнен гарантийный ремонт и принят по акту.

В ходе диагностики установлено, что при работе ДВС включается сигнализатор системы ESP. В связи с чем проведен гарантийный ремонт №1090 от 03.08.2021. Причина неисправности: ошибки С00187, 405129,406329, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта корректировкой ПО блока ESP.

03.08.2021 ИП ФИО4 неисправности ТС были полностью устранены.

В качестве расходов на устранение недостатков товара истец указывает: 20 000 рублей затрат на заключение специалиста ТПП, согласно пл.поручения №165 от 14.05.2021 и акта №2090 от 12.05.2021; и 50 000,00 руб. на услуги представителя (юриста) согласно платежного поручения №206 от 07.06.2021 договор на оказание юридических услуг №020621 от 02.06.2021 с доп.соглашением акт №10 от 30.06.2021.

Ответчик полагает, что вышеуказанные расходы в размере 70 000,00 руб. на досудебное экспертное заключение и услуги представителя истец не правильно квалифицировал.

Заключение, подготовленное по заданию истца, было направлено на собирание доказательственной базы по возникшему спорному правоотношению.

В связи с этим, данные расходы истца следует отнести к категории судебных расходов, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве убытков заявляет стоимость внесенных им лизинговых платежей за период с марта по июль 2021 года в размере 358 047,88 руб. Ответчик полагает, что данное требование не правомерно.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики от 27.10.2021 года Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Суд добавил, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Истец заявляет, что до 03.08.2021 не эксплуатировало ТС, в связи с чем приходилось использовать нанятый автотранспорт для перевозки своих грузов. В качестве обоснования заявленного предоставляет документы за период с 12.03.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 707 400,00 руб.

При этом, истец не обосновывает, каким образом у ТС имеется пробег 792 км, если оно не эксплуатировалось с даты продажи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Акт был составлен специалистом без приглашения к участию каких либо заинтересованных лиц (Продавца, ИП ФИО4 СТО, которое выполняло гарантийные обязательства в отношении проданного товара.)

Исследование специалиста ТПП Ростовской не предполагает какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам документ содержит недостоверную информацию, которая изложена в Консультационном мнении специалиста № 20220122 на содержание Акта экспертизы № 0489900201 от 11.05.2021, Индивидуального предпринимателя ФИО7, которая позволяет вышеуказанное заключение считать не допустимым доказательством.

Ответчик отмечает, что в качестве основания для выводов специалиста ФИО8 указывается температурный перегрев левой и правой ступицы, который истец при каждом обращении в СТО ФИО4 заявлял, и который специалистами СТО не был подтвержден и не устранялся.

Действия истца попадают под квалификацию ст.10 ГК РФ «злоупотребление правом»

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоднократные обращения к дилеру завода-изготовителя для устранения неисправностей транспортного средства, указанных в исковом заявлений. Тот факт, что истец обращался не к ответчику, а к иной организации, не нарушает условия договора поставки и действующего законодательства. Ответчик не отрицал, что ИП ФИО4 был вправе осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ.

При этом наличие неисправностей подтверждается обращениями истца к дилеру, а также заключением специалиста ТПП от 11.05.2021. Оценка доводов ответчика о некомпетентности специалиста и необоснованности его выводов требует специальных познаний, ввиду чего не может быть разрешено судом. Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения утверждений истца о наличии неисправности и их характере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают его довод о наличии неисправностей, которые препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению.

Ответчик как продавец данного товара несет ответственность за его качество. Наличие недостатков дает истцу право на заявление требований, указанных в статье 475 ГК РФ, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, иных убытков.

Ответчик правильно указывает, что расходы истца, связанные с уплатой лизинговых платежей, не подлежат возмещению, поскольку их уплата не зависит от действий ответчика, и должна производится независимо от факта использования либо неиспользованию предмета лизинга, на что указывает Верховный Суд РФ (п. 10 Обзора судебной практики от 27.10.2021 года).

При этом расходы на аренду замещающего имущества являются убытками арендатора, возникшими по вине продавца, поставившего товар с недостатками. Пробег в 335 км не говорит о коммерческом использовании транспортного средства, поскольку истцу было необходимо доставлять его в СТО и обратно, что влияло на пробег. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части расходов на аренду замещающего имущества за период с момента выявления неисправностей и до их устранения в августе 2021 года. При расчете истец допустил арифметическую ошибку, поскольку в сумме расходы на лизинговые платежи (358 047,88 руб.) и замещающую аренду (707 400 руб.) равны 1 065 447,88 руб., а не 1 092 447,88 руб., как указано в иске.

Расходы на сбор доказательств в виде оплаты 20 000 руб. за заключение специалиста ТПП суд полагает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Расходы на оплату юридической помощи на досудебной стадии не включаются в судебные расходы на юридическую помощь отдельно от помощи с ведением дела в суде.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГАЗ ЛИДЕР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МИРСТРОЙ" (ОГРН <***>) 707 400,00 руб. в возмещение убытков, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 16 553,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.