Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А73-3303/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3303/2017
г. Хабаровск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нордмэн Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

о взыскании 4 568 642 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 г. № 47 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмэн Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Е» о взыскании убытков причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 4 568 642 руб.00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, на то, что спорные работы ответчиком не выполнялись, выразил несогласие с доводами истца относительно качества выполненных ответчиком работ и представленным истцом заключением специалиста, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 30.05.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2017 г. до 16 часов 00 минут для подготовки в письменном виде ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, предоставлений сведений по экспертному учреждению.

После объявленного перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, не представил, суд отклонил ходатайство назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на не представление ответчиком доказательств в обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01/13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок из материалов, инструментов и механизмами генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с рабочей документацией на объекте: «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Джамбула-Советская в Кировском районе г. Хабаровска» на жилом доме №1 и №2, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в разделе 3 договора в редакции дополнительных соглашений к договору №01/15 от 01.08.2015 г., №03/14 от 08.08.2014 г., №04/14 от 30.08.2014 г.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ – 01.07.2013 г., окончание работ – 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, приемка работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с положениями нормативных документов после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после приемки выполненных ответчиком работ, при проведении мероприятий по воду построенных объектов капитального строительства в эксплуатацию, истцом были обнаружены недостатки качества выполненных работ, в частности установлено, что: по высоте ограждения ОГбз и сечению элементов выполненные работы не соответствуют проектной документации и п. 4.1.1.1 СП 70.13330,2012; по укладке облицовочного кирпича на балконах 19 этажа секции №» не соответствуют требованиям п.п. 3.62 табл. 13, п.п. 3.67 табл. 15 СП 71.13330.2011; по оштукатуриванию стен со 2 по 8 этажи секции 1, со 2 по 15 этаж секции №2 не соответствуют требованиям п.п. 3.12 таб.9 СП 71.13330.2011; по устройству цементных стяжек на 1-ом этаже, с 12 по 19 этаж и на техническом этаже секции №1, на 3,4,5 этажах секции №2 не соответствуют требованиям п.п. 10.14, п.п. 11.30 СП (2), п.п. 8.5, п.п. 8.11 МДС 31-6.2000, п.п.4.24, п.п. 4.43 СП 71. 133330.2011; по устройству перегородок из пазогребневых плит на 18,19,20 этажах секции №2 не соответствуют требованиям п.п. 10.2, 10.3, 10.4 СП 55-103-2004.

В связи с выявленными недостатками был составлен акт от 20.12.2016 г.

Уведомлением №17 от 21.12.2016 г. истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ и обратился с требованием их устранения в срок до 30.01.2017 г.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что если недостатки работ не будут устранены, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». По результатам проведенного исследования выполненных ответчиком работ специалистом дано заключение №669 от 10.02.2017 г. в соответствии, с которым, экспертом установлено, что выполненные работы на вышеуказанном объекте не соответствуют требованиям: проектной документации – ст. 52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.1.1 СП 70.13330.2012 (по высоте ограждений ОГбз и сечению элементов); по устройству цементных стяжек на 1 этаже, с 12 по 19 этажи и на техническом этаже секции №1, на 3,4,5 этажах секции №2 - п.п. 10.14, п.п. 11.30, СП (2); п.п. 8.5, п.п. 8.11 МДС 31-6.2000; п.п. 4.24, п.п. 4.43 СП 71.13330.2011; по устройству перегородок из пазогребневых плит на 18,19,20 этажах секции №2 – п.п. 10.2, 10.3, 10.4 СП 55-103-2004; по оштукатуриванию стен со 2 по 8 этаж секции №1, со 2 по 15 этаж секции №2 – п.п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011; по укладке облицовочного кирпича на балконах 19 этажа секции №2 – п.п. 3.62 табл.13, п.п. 3.67 табл. 15 СП 71.13330.2011.

Заключением специалиста №669 от 10.02.2017 г. установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков составляет 4 568 642 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №20 от 17.02.2017 г. с требованием об уплате убытков.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из представленного в материалы дела акта о недостатках выполненных работ от 20.12.2016 г., комиссией зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ.

Истцом в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных истцом работах представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 669 от 10.02.2017 г.

Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями истца, заявил в устной форме ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, указав на предоставление времени в рамках перерыва в судебном заседании для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда и предоставлении сведений по экспертному учреждению.

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017 г. до 16 часов 00 минут для подготовки в письменном виде ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, предоставлений сведений по экспертному учреждению.

Между тем, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, не представил, суд отклонил ходатайство назначении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, отраженные в акте от 20.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что убытки причинены по вине ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами и судом не приняты.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 4 568 642 руб. 00 коп.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков, определенный заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №669 от 10.02.2017 г.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 568 642 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Е» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордмэн Строй Сервис» убытки в сумме 4 568 642 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 45 843 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова