Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А37-277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-277/2020
г. Магадан
02 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>, адрес для корреспонденции: 660112, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 664033, г. Иркутск, а/я-11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, литера В, этаж 2)

о взыскании 344 901 рубля 50 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 279 000 рублей 00 копеек с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее – истец, ООО «Строймеханосервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ответчик, ООО «ЭСА»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 26.03.2014 в размере 279 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 28.01.2020 в размере 65 901 рубля 50 копеек, а всего – 344 901 рубля 50 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 279 000 рублей 00 копеек с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи строительных материалов от 26.03.2014.

Определением суда от 12.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения от 12.02.2020 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020.

02.03.2020, 20.03.2020 истцом в суд представлены дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика.

04.03.2020 от ответчика в суд поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 04.03.2020, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Представленные истцом и ответчиком в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Строймеханосервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ООО «Торговый дом «Альянс»), правопреемником которого является ООО «ЭСА» (покупатель), заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее – договор, л.д. 8), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар) согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, цена товара определены в спецификации № 1.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору, л.д. 9) стороны согласовали: наименование товара – плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь Carbon PROF 300 1180*580*50-L; количество – 180 м3, стоимость за единицу с учетом НДС – 3 100,00 рублей; стоимость товара с НДС – 558 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, пунктом 2 Спецификации № 1 товар оплачивается по ценам согласно спецификации № 1; цена товара включает в себя: стоимость товара, НДС и другие налоги (сборы, пошлины); общая цена товара составляет 558 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на расчетный счет продавца в два этапа:

- в срок до 28 марта 2014 г. – аванс в размере 279 000 рублей;

- в срок до 07 апреля 2014 г. – окончательный расчет в размере 279 000 рублей.

Условия сдачи-приемки товара определены в пункте 3 Спецификации № 1: место передачи – <...>, срок передачи – до 07 апреля 2014 г.

По акту сдачи-приемки от 31.03.2014 г. товар, являющийся предметом договора, был передан продавцом покупателю (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 по делу № А33-6743-27/2016 ООО «Строймеханосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-6743-27/2016 (л.д. 13-15) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсным управляющим ООО «Строймеханосервис» инвентаризации дебиторской задолженности было установлено, что за ООО «Торговый дом «Альянс» числится дебиторская задолженность по договору купли-продажи строительных материалов от 26.03.2014 в размере 279 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий выставил последнему требование о погашении задолженности от 22.02.2018 № 141.

Далее из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Альянс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭСА», о чем 29.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи № 2184910077086 – о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Альянс», № 2184910077097 – о реорганизации ООО «ЭСА» в форме присоединения к нему ООО «Торговый дом «Альянс» (л.д. 23-39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ пи присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

07.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» направил ООО «ЭСА» претензию от 01.08.2019 № 30, в которой потребовал оплаты задолженности по договору в размере 279 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 444 рублей 08 копеек (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора (пункт 2.3 договора, пункт 2 Спецификации № 1) следует, что стороны определили порядок оплаты товара следующим образом:

- аванс в размере 279 000 рублей должен был быть внесен до 28.03.2014;

- окончательный расчет в размере 279 000 рублей производится до 07.04.2014.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ООО «Строймеханосервис», являющегося стороной сделки, о взыскании с ответчика окончательного расчета по договору от 26.03.2014 в размере 279 000 рублей, подлежащего оплате в срок до 07.04.2014, началось с этой даты.

Однако с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» обратился в суд 05.02.2020 (согласно информации о документе дела – л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» при предъявлении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.03.2014 в размере 279 000 рублей заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что информация о задолженности ответчика, являющейся предметом иска, возникла у конкурсного управляющего ООО «Строймеханосервис» с момента передачи документации бывшим генеральным директором общества ФИО3, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 26.11.2017 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.

У бывшего руководителя ООО «Строймеханосервис» не было препятствий для обращения в суд с настоящим иском, если он считал, что права общества, руководителем которого он являлся, были нарушены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого началось по окончании срока исполнения обязательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО «Строймеханосервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 344 901 рубль 50 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 898 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 9 898 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца без даты, без номера, поступившему в суд 01.04.2020.

Руководствуясь статьями 195-196, 199, 200, 207, 307, 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 110, 167-170, 180-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 26.03.2014 в размере 279 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 28.01.2020 в размере 65 901 рубля 50 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 279 000 рублей 00 копеек с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 898 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова