Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-15644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15644/2018
г. Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2018, как противоречащее положениям ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2018 года;

от заинтересованного лица 1: не явился;

от заинтересованного лица 2: не явился;

от заинтересованного лица 3: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2018 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в лице Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – заявитель, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2018, как противоречащее положениям ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, должник).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» требования заявления поддержала и указала, что приказ отделения Фонда от 18.12.2017 № 1716, которым взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в 2017 году, денежные средства в размере 102 365 рублей, не является надлежащим подтверждением исполнения должником требований исполнительного листа. По мнению заявителя, указанный приказ издан 18.12.2017, в связи с чем реализовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства не представилось возможным. В оставшийся до окончания финансового года период невозможно провести соответствующие процедуры для заключения государственных контрактов на приобретение отраженных в плане финансового обеспечения на 2016 год услуг и товаров с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

Представитель отделения Фонда доводы взыскателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2016 по делу № А78-11957/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу, признан незаконным приказ отделения Фонда от 10.08.2016 № 1447 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей».

Суд также обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в порядке, установленном действующим законодательством.

07.03.2017 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625623 (л.д. 132-135).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6621/18/75031-ИП, о чем 28.04.2018 вынесено соответствующее постановление (л.д. 136).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Письмом от 08.06.2018 № 04-17/7504-8353 (л.д. 138) отделение Фонда сообщило судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения арбитражного суда приказом отделения Фонда от 02.05.2017 № 502 отменен признанный незаконным приказ № 1447 от 10.08.2016 (л.д. 139) и в соответствии с приказом отделения Фонда от 18.12.2017 № 1716 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (л.д. 140) взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер сумму средств в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения.

На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, 24.07.2018 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6621/18/75031-ИП (л.д. 142).

Не согласившись с названным постановлением, ФКУ УФО Минобороны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

Ранее уже отмечалось, что постановление об окончании исполнительного производства № 6621/18/75031-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2018.

Названное постановление поступило в адрес взыскателя 29.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером 10053 (л.д. 39-40).

Следовательно, с заявлением об оспаривании такого постановления взыскатель обратился в пределах установленного процессуального срока.

В связи с чем, ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

По существу заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11957/2016, которым суд обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством, подлежит безусловному исполнению.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11957/2016 признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1447 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей».

Суд также обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством.

07 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625623.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6621/18/75031-ИП, о чем 28 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 136).

Следовательно, фактическим исполнением требований исполнительного документа в рассматриваемом случае будет являться предоставление отделением Фонда финансового обеспечения ФКУ УФО Минобороны предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей, в котором ранее взыскателю было отказано на основании приказа от 10 августа 2016 года № 1447.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее – Правила № 580н).

Так, Правилами № 580н предусмотрено, что финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году (пункт 2).

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании – с обоснованием причин отказа) (пункт 9).

Страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган Фонда отчет об их использовании.

После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие произведенные расходы (пункт 12).

Таким образом, финансирование предупредительных мер фактически выражается в том, что заявитель уменьшает подлежащую уплате сумму страховых взносов, то есть бюджет органа контроля не компенсирует страхователю денежные средства, направляемые на финансирование, а страхователь на законных основаниях не доплачивает страховые взносы на сумму финансирования предупредительных мер.

При этом принятие отделением Фонда решения на основании представленных страхователем документов является начальной стадией реализации механизма финансирования предупредительных мер.

В рамках дела № А78-11957/2016 судом признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1447, которым было отказано учреждению в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя на основании плана на сумму 102 365 рублей (л.д.50).

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что ФКУ УФО Минобороны выполнены все предусмотренные Правилами № 580н требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году, в связи с чем, последнее вправе было рассчитывать на положительное решение отделения Фонда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда отделением Фонда изданы приказ от 2 мая 2017 года № 502 «Об отмене приказа об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (л.д. 139) и приказ от 18 декабря 2017 года № 1716 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (л.д. 140), которым взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер в 2017 году 102 365 рублей в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения.

Принятие названных актов судебный пристав-исполнитель расценил как фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, вынес постановление от 24 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6621/18/75031-ИП.

В тоже время судебным приставом-исполнителем не учтено, что надлежащее исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А78-11957/2016, заключается не в формальном вынесении отделением Фонда приказа об отмене ранее признанного незаконным приказа и приказа о финансовом обеспечении, а предоставление для ФКУ УФО Минобороны возможности уменьшить подлежащую уплате в 2017 году сумму страховых взносов (на дату предоставления финансового обеспечения) и направить такую сумму на финансовое обеспечение предупредительных мер.

Однако в рассматриваемом случае взыскатель сумму страховых взносов в 2017 году уменьшить в пределах предоставленного финансового обеспечения в размере 102 365 рублей и направить их на финансирование предупредительных мероприятий, не смог, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом наличие (отсутствие) у взыскателя объективной возможности воспользоваться разрешенным отделением Фонда лимитом страховых взносов и профинансировать предупредительные меры с момента вынесения должником приказа от 18 декабря 2017 года № 1716 и до окончания 2017 года судебным приставом-исполнителем не устанавливалась и не оценивалась.

Не устанавливалась судебным приставом-исполнителем и зависимость исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от действий ФКУ УФО Минобороны (вправе ли был взыскатель не проводить предупредительные меры, предусмотренные планом финансового обеспечения, до вынесения отделением Фонда приказа о предоставлении такого обеспечения), учитывая, что судом в рамках дела № А78-11957/2016 подтверждены неправомерное нарушение права страхователя (ФКУ УФО Минобороны) на получение финансирования предупредительных мер в 2016 году и совершение последним всех необходимых действий в целях получения такого финансирования в установленном законом порядке.

В этой связи истечение календарного года не служит основанием прекращения права страхователя.

К тому же о не проведении ФКУ УФО Минобороны в 2016 году предусмотренных планом предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя (проведение специальной оценка условий труда в воинских частях и приобретение аптечек) суду было известно при разрешении заявления отделения Фонда о разъяснении судебного акта.

В частности, в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А78-11957/2016 прямо указано, что устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующего решения, в котором ранее заявителю было отказано. Оспариваемый ненормативный акт нарушает право ФКУ УФО Минобороны на получение финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, лишает его возможности финансово обеспечить своих работников, что нарушает его интересы в сфере экономической и иной уставной деятельности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены действия отделения Фонда по вынесению приказа о финансовом обеспечении только в конце 2017 года (18 декабря 2017 года), которое не лишено права обратиться за дополнительным финансированием либо принять иные меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что финансирование предупредительных мер фактически выражается в уменьшении заявителем подлежащей уплате суммы страховых взносов в текущем году, издание отделением Фонда приказов от 2 мая 2017 года № 502 и от 18 декабря 2017 года № 1716 без фактического направления взыскателем страховых взносов на финансирование предупредительных мер не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года серии ФС № 012625623 по делу № А78-11957/2016.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, относительно фактического способа исполнения, в связи с чем, суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) судебного пристава-исполнителя, совершенные им при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за судебного пристава-исполнителя то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа принудительного исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ФКУ УФО Минобороны, в связи с чем, такое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 24.07.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова