Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А25-1810/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1810/2025
г. Черкесск
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чомаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по благоустройству и озеленению г. Черкесска» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договоров недействительными,

с участием представителя истца прокурора отдела ФИО1, УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по благоустройству и озеленению г. Черкесска», сокращенное наименование ООО «Зеленстрой» (далее – ответчик) о признании недействительными договоры № 20 от 21.01.2025, № 21 от 17.02.2025, № 26 от 06.03.2025, № 40 от 17.03.2025, № 41 от 21.03.2025.

По мнению истца, обстоятельства заключения спорных сделок в совокупности свидетельствуют об искусственном дроблении Управлением единой закупки на договоры, сумма которых не превышает 600 000 рублей с целью уклониться от определения подрядчика конкурентными способами, установленными Законом о

контрактной системе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные исковом заявлении и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО «Зеленстрой» представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что Управлением и ООО «Зеленстрой» правомерно заключен договоры как с единственным поставщиком на суммы, не превышающие 600 000 рублей. Оспариваемые истцом договоры были заключены отдельно друг от друга и отдельно по каждому из них было проведено и принято исполнение сторонами. Отдельно муниципальным заказчиком проведена оплата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности каждого из оспариваемых договоров и отсутствии предполагаемых истцом признаков притворной сделки. Довод истца о неэффективном расходовании бюджетных средств по оспариваемым договорам не подтвержден доказательствами.

Ответчики Управление ЖКХ мэрии МО г.Черкесска, ООО «Зеленстрой», третье лицо мэрия муниципального образования г.Черкесска своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как предусмотрено положениями пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием

адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомления о получении судебных извещений ответчиками и третьим лицом, следовательно, управление ЖКХ мэрии муниципального образования г.Черкесска, ООО «Зеленстрой» и мэрия муниципального образования г.Черкесска, считаются уведомленными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзыв ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между Управлением и ООО «Зеленстрой» со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «O контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений города Черкесска (спил, санитарная обрезка и вырезка порослей деревьев – парк РТИ, район ЗАГСа, ул.Свободы):

- № 20 от 21.01.2025, стоимость работ - 589 153,95 руб., срок выполнения работ 21.02.2025;

- № 21 от 17.02.2025, стоимость работ - 599 619,69 руб., срок выполнения работ 15.03.2025;

- № 26 от 06.03.2025, стоимость работ - 594 252,52 руб., срок выполнения работ 05.04.2025;

- № 40 от 17.03.2025, стоимость работ - 595 553,53 руб., срок выполнения работ 16.04.2025;

- № 41 от 21.03.2025, стоимость работ - 585 015,96 руб., срок выполнения работ 20.04.2025.

Счетами на оплату, актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг подтверждается исполнение обязательств сторонами по указанным договорам.

Предметом договоров было выполнение взаимосвязанных работ (однородных действий) по одному объекту – выполнение работ по содержанию зеленых насаждений города Черкесска (спил, санитарная обрезка и вырезка порослей деревьев – парк РТИ, район ЗАГСа, ул.Свободы, что отвечает признаку одноименности работ. Договоры заключены с короткой разницей во времени, с одним и тем же подрядчиком, предусматривают одинаковый объем работ, при этом срок выполнения работ по одним

договорам начинает течь со дня, следующего после срока окончания выполнения работ по другим договорам.

Цена каждого договора составляет менее 600 000 руб., но общая стоимость по объектам составила 2 963 595,65 руб.

По мнению истца, заключение нескольких договоров с единственным исполнителем на оказание услуг, которые могут быть объединены в один объект закупки, свидетельствует о неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), желании избежать использования конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии со статьями 1, 2, 6, 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена каждого из них не превышает 600 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе, реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исследовав спорные договоры, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеназванных норм предусмотренные договорами услуги являются идентичными и однородными, поэтому утверждение истца о том, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения законодательства, находит свое подтверждение.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе

приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает их недействительность.

Так, Управление является казенным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Наличие исключений, установленных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры исполнены, услуги оказаны и оплачены, прокуратурой не заявлено требование о применении последствий ничтожности сделок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры № 20 от 21.01.2025, № 21 от 17.02.2025, № 26 от 06.03.2025, № 40 от 17.03.2025, № 41 от 21.03.2025, заключенные между управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по благоустройству и озеленению г. Черкесска».

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Х. Дядченко