Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А57-24257/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17792/2017

Дело № А57-24257/2015
г. Казань
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-2001», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-24257/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН 6454074036) к товариществу собственников жилья «Сокол-2001», г. Саратов (ИНН 6453090003) о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сокол-2001» (далее – ТСЖ «Сокол-2001», ответчик) о взыскании 627 150 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Сокол2001» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действия истца по отнесению платежей за более ранние периоды являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Сокол-2001» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 5547, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом № 7А по ул. Одесская производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета у ТСЖ «Сокол-2001».

Оплата же потребленной электроэнергии в квартирах жилого дома № 7А по ул. Одесская производилась непосредственно жильцами по открытым на них лицевым счетам и выданным ООО «СПГЭС» абонентским книжкам.

В связи с вводом в эксплуатацию 08.08.2013 общедомового прибора учета ООО «СПГЭС» направило в адрес ТСЖ «Сокол-2001» оферту договора энергоснабжения от 08.08.2013 № 5547 с приложениями, которая не была подписана ТСЖ «Сокол-2001».

ООО «СПГЭС» в спорном периоде осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика.

В свою очередь, ТСЖ «Сокол-2001» фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком объекта в целях оказания населению коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного энергоресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, ООО «СПГЭС» поставило с января по май 2015 года электрическую энергию ТСЖ «Сокол-2001», в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчеты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившие от жителей данного дома и самого ответчика.

В отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сетевой организацией ООО «СПГЭС» установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.

ТСЖ «Сокол-2001» доказательств установки иных общедомовых приборов учета в спорном периоде не представило.

Представленные ООО «СПГЭС» акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261) до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Таким образом, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых ООО «СПГЭС» в спорном периоде определяло объем поставленной электроэнергии. Спора по количеству потребленной многоквартирным домом электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период, по которым оплата не произведена, в связи с чем по расчетам истца задолженность за спорный период составила 627 150 руб. 08 коп.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ТСЖ «Сокол-2001» о том, что истцом не учтены в качестве оплаты платежи населения, поступившие в спорном периоде, обоснованно отклонены.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО «СПГЭС» означает, что обязательство ТСЖ «Сокол-2001» перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик не отрицает, что собственники жилых помещений, квартир непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ООО «СПГЭС» не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а означает лишь, что граждане в том числе продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ООО «СПГЭС» по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации – ТСЖ «Сокол-2001» перед ресурсоснабжающей организацией – ООО «СПГЭС» в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что не все платежи, произведенные жильцами после 08.08.2013, должны зачисляться на счет ТСЖ «Сокол2001» в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО «СПГЭС».

Если на момент 08.08.2013 у жильцов имелись долги по лицевым счетам (ранее заключенные договоры на внутриквартирное потребление электроэнергии, по которым в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны граждан обязательства не прекратили свое действие в связи с установкой в доме общедомового учета), то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу статьи 522 ГК РФ (т.е. по лицевым счетам граждан), и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи (как переплата по лицевым счетам) может быть отнесена на счет ТСЖ «Сокол-2001» в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО «СПГЭС», что и было сделано ООО «СПГЭС» в отношении ответчика за период по иску, что подтверждается таблицей движения денежных средств по лицевым счетам граждан, таблицей платежей по ТСЖ «Сокол-2001», актом сверки, а также служебными записками и реестрами платежей, приложенных к исковому заявлению и к каждому уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленным ООО «СПГЭС» реестрам оплаты от населения назначение платежа в них отсутствовало, следовательно, по правилам статьи 522 ГК РФ ООО «СПГЭС», осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд в процессе рассмотрения дела обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов с момента установки общедомовых приборов учета, после чего истцом неоднократно вручался ответчику акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой л/с, адреса плательщика в графе «Основание», подписанный со стороны ООО «СПГЭС», а также реестры оплаты от граждан.

Согласно данным, содержащимся в представленных реестрах оплаты, невозможно определить фактический объем потребленной и оплаченной электроэнергии, так как граждане не в полном объеме и не регулярно производят оплату потребленной электроэнергии, при оплате потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, собственники – потребители указывают не достоверные заниженные показания, применяют некорректные тарифы, также по данным, указанным ООО «СПГЭС» у граждан имеется задолженность по лицевым счетам по ранее заключенным договорам с гражданами.

Вся оплата от граждан, подлежащая зачету в погашение фактически потребленной электроэнергии ТСЖ Сокол-2001», по данным ООО «СПГЭС» учтена, что отражено в актах сверки взаимных расчетов и реестрах платежей от граждан, представленных ООО «СПГЭС».

Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2016 было предъявлено к оплате ТСЖ «Сокол-2001» 4 861 321 руб. 05 коп., из них оплачено ТСЖ «Сокол-2001» 4 248 558 руб. 09 коп., из которых в прошлом периоде с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в рамках рассмотренного дела № А57-913/2015 было учтено в счет оплаты долга ТСЖ «Сокол-2001» 1 075 554 руб. 46 коп.

Согласно последним уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по май 2015 года составляет 627 150 руб. 08 коп., о чем свидетельствует справка о задолженности от 12.09.2016.

При этом оплата в сумме 29 388 руб. 80 коп. за январь 2015 года (платежное поручение от 18.02.2015 № 28) была в полном объеме учтена ООО «СПГЭС» в оплату за январь 2015 года, что подтверждается представленным актом сверки и таблицей оплаты по ТСЖ «Сокол-2001», из которой следует, что в январе 2015 года была учтена оплата от ответчика в сумме 29 388 руб. 80 коп, от граждан на сумму 334 605 руб. 09 коп. и после выверки лицевых счетов снята оплата, поступившая непосредственно от граждан и ушедшая в погашения долгов по лицевым счетам на сумму 318 524 руб. 23 коп., в итоге к оплате от ТСЖ «Сокол-2001» за январь 2015г. учтено всего 16 080 86 руб.

Платежи граждан в сумме 23 878 руб. 30 коп. (кв. 143) и 20 065 руб. 81 коп. (кв. 58) также учтены в полном объеме, что подтверждается актом сверки и таблицей движения денежных средств по лицевым счетам.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что ООО «СПГЭС» должно было учесть поступившие от населения платежи не в счет долга, срок исполнения которого наступил ранее, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «СПГЭС».

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А57-24257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов