Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-97119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97119/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барион» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 453 525 руб. задолженности по договору займа от 07.03.2008 № 2/08-2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – истец, ООО «Барион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» (далее – ответчик, ООО «Балтийский Альянс») о взыскании 453 525 руб. задолженности по возврату суммы займа.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Балтийский Альянс» 27.09.2018 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.03.2008 заключен договор займа № 2/08-2010 (далее – договор займа).

В рамках исполнения обязательств по договору займа общество с ограниченной ответственностью «Преображенское-Р» (правопредшественник истца, ООО «Преображенское-Р») по платежным поручениям от 20.03.2008 № 105, от 17.04.2008 № 132 и от 05.05.2008 № 137 перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «НПК Электронного машиностроения» (правопредшественник ответчика, ОАО «НПК Электронного машиностроения») заемные денежные средства на общую сумму 1 714 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика требование от 16.04.2018 (без номера) о возврате суммы займа в размере 453 525 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

26.05.2018 истец обратился к ООО «Балтийский Альянс» с претензией от 24.05.2018 (без номера) с повторным требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО «Преображенское-Р» на расчетный счет ОАО «НПК Электронного машиностроения» денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения: «Предоставление денежных средств по процентному договору займа (11%) № 2/08 от 07.03.2008», подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, факт получения правопредшественником ответчика заемных денежных средств, перечисленных в качестве предоставления процентного займа, подтверждается материалами дела; доказательств погашения долга в сумме 453 525 руб. не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перехода к нему права требования исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2008 № 2/08-2010 рассмотрены и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, ООО «Преображенское-Р» реорганизовалось в четыре организации – общества «Барион», «Балтийский Альянс», «Северный ветер» и «Деловой центр».

Согласно представленному в материалы дела вступительному балансу ООО «Преображенское-Р», им отражены долгосрочные финансовые вложения на основании договора займа от 25.01.2018 № 2/08 с ОАО «НПК Электронного машиностроения» на сумму 1 814 100 руб.

Поскольку ответчик является правопреемником первоначального должника, а представленный ООО «Балтийский Альянс» вступительный баланс ООО «Преображенское-Р» не содержит бесспорных данных о том, что к истцу не перешли права первоначального кредитора, то у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не является должником по рассматриваемым обязательствам перед истцом.

Учитывая доказанность истцом факта предоставления ответчику денежных средств по договору займа, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд признает требования ООО «Барион» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» 453 525 руб. задолженности по договору займа от 07.03.2008 № 2/08-2010, а также 12 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.