Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А10-6212/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6212/2015
18 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятияот 04 июля 2017 года по делу № А10-6212/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела № А10-6212/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Матханова Михаила Эдуардовича (г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – Матханов М.Э., должник) в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина 03.07.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о временном ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права выезда должника из Российской Федерации.

Определением от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение от 04 июля 2017 года и постановление от 31 августа 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у должника препятствий для выезда из Российской Федерации без соответствующего ограничения может затруднить проведение мероприятий в процедуре реализации имущества должника. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена противоправностью поведения должника, выражающейся в злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей в 2014 году и в не передаче должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства. Полагает, что заявленная мера направлена на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы, а также на обеспечение возможности контролировать расходы должника за рубежом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 04 июля 2017 года и постановления от 31 августа 2017 года.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из непредставления кредитором доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования финансовому управляющему проведению необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 июля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения постановлением от 31 августа 2017 года.

Статья 2 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.

Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации предоставлена арбитражному суду пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом.

Применяя вышеперечисленные нормы права при разрешении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций учли как интересы дела о банкротстве, в котором ПАО «Промсвязьбанк» участвует в качестве кредитора, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют положения Конституции Российской Федерации, в том числе, ее часть 2 статьи 27, гарантирующая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет исследования обстоятельства, позволяющие установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника, о котором просит кредитор, а также создание действиями (бездействием) должника препятствий осуществлению финансовым управляющем необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Названные обстоятельства устанавливаются путем исследования доказательств, которые лицо, заявившее требование, в данном случае, об ограничении конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации, представляет в его обоснование согласно правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации.

Сведения о том, что должник препятствует проведению процедур банкротства, в том числе путем непредставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства материалы, дела также не содержат.

Должником предоставлялись финансовому управляющему сведения о наличии задолженности и составе имущества.

Определением суда от 28 марта 2017 года определен размер ежемесячных выплат должнику Матханову М.Э. в размере 20 042 рублей на оплату личных нужд и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим будут выплачиваться денежные средства на оплату личных нужд не более размера, установленного Правительством Республики Бурятия, величины прожиточного минимума, что с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов по оплате билетов, проживания и иных расходов, понесенных должником при выезде за пределы Российской Федерации.

Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, учитывая, что должник процедуре банкротства не препятствует.

Оценив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, и обстоятельств, установленных на основании их исследования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года по делу №А10-6612/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская