Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-16383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 б/н;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 51;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>); Центральная акцизная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109028, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – ООО «СТМ-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) убытков в размере 190 872,53 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами общества и решениями таможни. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения главы 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и главы 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что расходы в виде разницы между суммой уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/100822/3250614 (далее – ДТ № 0614) и суммой подлежащих уплате по первично поданной декларации на товары № 10702070/270622/3194651 (далее – ДТ № 4651) таможенных платежей вызваны изменением курса иностранной валюты (китайский юань) по отношению к рублю и не связаны с решениями, действиями таможенного органа; относительно расходов на оплату стоимости услуг таможенного представителя отмечает, что действующим законодательством в области таможенного регулирования не запрещается подача декларации на товары самим декларантом, при этом к услугам таможенного представителя общество прибегнуло исключительно по собственной инициативе; относительно таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением товара по ДТ № 0614 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, указывает, что данный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому понятию гражданским законодательством, поскольку представляет собой обязательный платеж, подлежащий уплате в бюджет в связи с таможенным оформлением ввозимых товаров. В этой связи считает, что основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России заявленных убытков отсутствуют.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Владивостокская таможня, ДВТУ поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО «СТМ-ДВ» в отзыве, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участие представителей ФТС России и ООО «СТМ-ДВ» в заседании суда округа обеспечено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Владивостокская таможня, ДВТУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2019 № HLHH-1658-2019-В17, заключенного между ООО «СТМ-ДВ» (покупатель) и иностранной компанией «Heihe Boshida International Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены следующие товары: товар № 1 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM3000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша; установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YN38GBZ», мощность 76 кВт, объем 4330 см3, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 6500x2400x3200 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606157, номер шасси 220606157, номер двигателя CGF22004230. Производитель «QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак/марка «YUGONG», модель «SDM3000», серийный номер 220606157»; товар № 2 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM4000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YN48GBZ», мощность 92 кВт, объем 6750 см3, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 7500x2700x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606158, номер шасси 220606158, номер двигателя CUB22000224. Производитель «QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM4000», серийный номер 220606158»; товар № 3 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM5500», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YCD4P32T-150», мощность 110 кВт, объем 6870 см, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 8200x2850x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606161, номер шасси 220606161, номер двигателя 1PG602N00013. Производитель «QINGZIIOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM5500», серийный номер 220606161».

В целях оформления указанных товаров обществом подана ДТ № 4651, в графе 33 которой товары классифицированы заявителем по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания и перемешивания: -- бетономешалки и растворосмесители: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

09.08.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ приняты решения №№ РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000530, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые товары №№ 1, 2, 3 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1 «Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: новые», ставка таможенной пошлины 15%.

На основании указанных решений о классификации товара в адрес общества выставлены требования от 09.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4651.

09.08.2022 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 4651, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Решением ДВТУ от 03.11.2022 № 16-02-15/139 решения Владивостокской таможни от 09.08.2022 №№ РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000530 признаны правомерными, решение таможенного поста от 09.08.2022 об отказе в выпуске товаров признано неправомерным и отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023, признаны незаконными решения Владивостокской таможни от 09.08.2022 №№ РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000530 и решение ДВТУ от 03.11.2022 № 16-02-15/139.

Вместе с тем 10.08.2022 ООО «СТМ-ДВ» повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, зарегистрированная таможенным органом: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни под № 0614. На основании вновь поданной декларации декларируемый товар выпущен таможенным органом: «Выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ № 4651, повторная подача декларации на тот же товар – ДТ № 0614 повлекло причинение обществу убытков в общей сумме 190 872,53 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с этим в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Согласно материалам дела спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 4651, не был выпущен «для внутреннего потребления» на основании решения об отказе в выпуске товаров от 09.08.2022, мотивированного наличием оснований полагать заявление декларантом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара (решения таможни о классификации товаров от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000530).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022, вступившим в законную силу, то есть имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решения таможни о классификации товаров от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000530; об отказе в выпуске товара от 09.08.2022 с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 4651 признаны незаконными.

Возникновение у общества убытков в заявленном размере, что также следует из материалов дела, обусловлено незаконностью решений таможенного органа о классификации товара от 09.08.2022 №№ РКТ- РКТ-10720000-22/000528, 10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000530, повлекших за собой отказ в выпуске товаров с проставлением отметки таможенного органа в графе «С» ДТ № 4651, что привело к необоснованному несению истцом следующих расходов:

– 45 000 руб. за повторное таможенное оформление товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион». Так, за таможенное оформление товара по ДТ № 4651 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» выставлен счет от 28.06.2022 № 268 на оплату 45 000 руб. (пункт № 3 графы «Товары (работы, услуги)»), оплата которого произведена обществом платежным поручением от 29.06.2022 № 562. Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 4651 и повторной подачи ДТ № 0614 на один и тот же товар таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» выставлен счет от 11.08.2022 № 413 на оплату 45 000 руб., платежным поручением от 12.08.2022 № 800 общество произвело оплату в заявленном размере;

– 125 872,53 руб. переплаты таможенных платежей (разница в сумме подлежащих уплате/фактически уплаченных таможенных платежей, в частности НДС, с учетом курса валют (пара юань КНР/рубль РФ)). Фактически ООО «СТМ-ДВ» заплатило сумму 1 225 130,33 руб. (20 000 руб. – таможенные сборы, 1 205 130,33 руб. – НДС), вместе с тем должно было заплатить сумму таможенных платежей в размере 1 094 757,80 руб. (15 500 руб. – таможенные сборы, 1 079 257,80 руб. – НДС). Разница между уплаченными обществом по ДТ № 0614 таможенными платежами и платежами, которые подлежали уплате по первоначальной ДТ № 4651, составила 125 872,53 руб.;

– 20 000 руб. за повторную уплату таможенного сбора. При подаче ДТ № 4651 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни были списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемого ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в сумме: 15 500 рублей (1010-15500.00-643-<***>). При повторной подаче ДТ № 0614 на отказанный в выпуске по ДТ № 4651 товар Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме 20 000 рублей (1010-20000.00-643-<***>).

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что несение соответствующих расходов обусловлено именно принятием таможенным органом незаконных решений о классификации товаров, об отказе в выпуске товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК).

Поскольку действия таможенного органа по вынесению решений о классификации товаров и отказе в выпуске товара по первоначальной ДТ были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, понесенные обществом расходы, как обоснованно указали суды, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

При этом, по заключению судов, обществом достоверными и допустимыми доказательствами, включая платежные и бухгалтерские документы, подтверждена совокупность всех условий, предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, размер которых доказан соответствующими документами.

Вопреки доводам заявителя, действия истца по подаче повторной ДТ, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного таможенного сбора в размере 20 000 руб., не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по вынесению рушений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, признанные, в последствии, незаконными. Уплата таможенных платежей при повторном декларировании ввиду изменения курса валют в большем размере, чем при подаче первой из деклараций, также находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 4651.

В свою очередь административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков. Правовая природа уплаченных обществом платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 190 872,53 руб. убытков.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев