Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-20353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года


Дело № А33-20353/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах общества,

общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО3

к ФИО4

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «БЕРЕТЬ»: ФИО3 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 31.06.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С. 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах общества (далее – истец 1, ФИО1, участник общества), общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО3 (далее – истец 2, общество, ООО ГК «Береть») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, бывший директор общества, ФИО4) о взыскании денежных средств, с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, в размере 28 364 219 руб. 26 коп., из которых кредитные обязательства перед АКБ «Легион» (АО) - 20 152 638 руб. 63 коп.; денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО4, в размере 6 461 580 руб. 63 коп., денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО7 (супруг ответчика, бывший сотрудник общества), в размере 1 750 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

27.02.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ГК «БЕРЕТЬ»  ФИО3 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ООО ГК «БЕРЕТЬ» введена определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32103/2021 только 29.03.2023, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2022 (опущено в почтовый ящик – 05.08.2022) и принято к производству суда 22.09.2022, то есть до введения в отношении ООО ГК «БЕРЕТЬ» процедуры наблюдения.

Поскольку настоящий иск был принят к производству суда до принятия заявления о призвании общества банкротом, определением от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ООО ГК «БЕРЕТЬ» об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением от 01.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО3 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец требование поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ГК «Береть» зарегистрировано при создании 07.09.2012, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 07.09.2012. Основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1).

Участником общества с долей участия 100 % является ФИО1.

Решением суда от 18.03.2020 по делу № А33-21574/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением от 23.12.2020 по делу № А33-21574-24/2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО11 Определением от 01.11.2021 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, документам, представленным в Картотеку арбитражных дел по делу № А33-32103/2021 о признании ООО ГК «Береть» банкротом, решению Октябрьского районного суда от 04.03.2022 по делу № 2-299/2022, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 27.06.2022 по делу № 33-6778/2022 (№ 2-299/2022), материалам дела Октябрьского районного суда г. Красноярска № 2-401/2022, ФИО4 являлась директором общества с 08.08.2016 (дата указана в справке «Чекка – проверка контрагента»). Решением единственного участника ООО ГК «Береть» ФИО1 от 25.07.2019 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО4 продлены на срок 3 года – до 25.07.2022; 25.07.2019 между ООО ГК «Береть» в лице учредителя ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор на три года с 25.07.2019 по 25.07.2022, в соответствии с которым ФИО4 приступила к исполнению обязанностей директора общества.

Решением № 1 единственного учредителя ООО ГК «Береть» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 от 11.03.2021 ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора с 11.03.2021, на указанную должность этим же решением назначен ФИО6 с 12.03.2021.

ООО ГК «Береть» (работодатель) в лице финансового управляющего учредителя ФИО1 – ФИО11 заключило с ФИО6 (работник) трудовой договор от 12.03.2021. Заявление об увольнении по собственному желанию подано Валовым 22.03.2022, 22.03.2022 ФИО2 от имени единственного участника ООО ГК «Береть» и ФИО12 подписали соглашение о досрочном расторжении трудового договора.

ФИО4, не согласившись с увольнением, обращалась в Октябрьский районный суд. г. Красноярска (дело № 2-299/2022) с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении на работе в должности директора с 12.03.2021г.; взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 500000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Октябрьским районным судом г. Красноярска 04.03.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, восстановлении ФИО4 в должности директора с 12.03.2021, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что основанием для освобождения ФИО4 от занимаемой должности директора ООО ГК «Береть» с 11.03.2021г. явилось решением У единственного учредителя ООО ГК «Береть» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11, назначенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020г. в рамках реализации имущества ФИО1, имеющей долю участия в уставном капитале Общества 100%, признанной решением суда от 18.03.2020г. банкротом. Несмотря на принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении полномочий ФИО4 как директора Общества, суд, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следовало, что на момент увольнения ФИО4 имела малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для освобождения ФИО4 от занимаемой должности. Прекращение полномочий ФИО4 как директора с 11.03.2021г. признано судом незаконным, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о восстановлении в должности директора со дня, следующего за днем освобождения от полномочий – с 12.03.2021г., подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.03.2022 изменено в части сумм задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением единственного участника ООО ГК «Береть» от 22.03.2022 в лице финансового управляющего ФИО2 на должность первого директора избран ФИО6, на должность второго директора – ФИО4 (представлено в дело № 2-401/2022 Октябрьского районного суда г. Красноярска).

Согласно материалам дела № А33-32103/2021 ФИО4 25.06.2021 подавала заявление дежурному следователю СО по Октябрьскому району г. Красноярска по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, просила провести проверку действий арбитражного управляющего Симона С.В. и директора ООО ГК «Береть» ФИО6 в связи с совершением в отношении нее преступления, связанного с тем, что ФИО11 и ФИО6 неправомерно захватили финансовую документацию Общества (согласно тесту заявления - в ночное время вскрыли офисные помещения, где хранилась бухгалтерская и иная документация общества, и завладели всеми документами о финансовой деятельности ООО ГК «Береть» до 2020 г.; среди документов находились и документы, подтверждающие обоснованность выплат, произведенных обществом ФИО4, в частности, авансовые отчеты, доказательства внесения займов на счета ООО ГК «Береть», документы о выплате заработной платы из перечислявшихся подотчетных средств), намеренно скрыли или уничтожили документацию с целью осуществить рейдерский захват всего имущества семьи Т-вых. В заявлении ФИО4 указывала, что данные действия совершены в целях последующей подачи иска о взыскании денежных средств с ФИО4, при осведомленности, что у ФИО4, ввиду хищения документов, не будет возможности отчитаться о расходовании денежных средств в интересах общества.  Впоследствии ФИО4 подавала жалобу на бездействие при принятии и регистрации заявления о преступлении в Прокуратуру г. Красноярска.

Также в  деле № А33-32103/2021 имеется акт приема-передачи печати и документов от 17.01.2024 – ФИО4 ФИО3

Согласно рассматриваемому иску, финансовый управляющий ФИО2 в ходе реализации имущества должника ФИО1, от имени должника осуществляя права ФИО1 как участника общества, пришла к выводу, о том, что действиями бывшего директора ООО ГК «Береть» ФИО4 обществу причинены убытки в размере 28 364 219 руб. 26 коп., из которых кредитные обязательства перед АКБ «Легион» (АО) – 20 152 638 руб. 63 коп. (11 000 000 руб., полученных в кредит и утраченных без встречного предоставления, 61 294 руб. 52 коп. задолженность по текущим процентам, 2 834 569 руб. 43 коп. задолженность по просроченным процентам, 4 588 154 руб. 98 коп. задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 668 619 руб. 70 коп. задолженность по неустойке на просроченные проценты); денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО4, в размере 6 461 580 руб. 63 коп., денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО7 (супруг ответчика, бывший сотрудник общества) в размере 1 750 000 руб.

Согласно материалам рассматриваемого дела, руководитель ООО ГК «Береть» - ФИО4 является дочерью ФИО13, а учредитель ООО ГК «Береть» -ФИО1 является супругой ФИО13 и матерью бывшего директора общества ФИО4,  ФИО7 – супруг ответчика, бывший сотрудник общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-32103/2021 установлено, что 28.02.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ООО ГК «Береть» заключен договор о кредитной линии № 80/17-НКЛ, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 11 000 000,00 руб., под 19% годовых по 30.08.2019.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО13 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по вышеприведенному договору.

Между ЗАО «ПСК «СОЮЗ» (застройщик) и ФИО13 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 5 (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором порядке и сроки построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по ул. ФИО14 - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:

- однокомнатную квартиру № 98 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,14 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска

- квартира № 81, этаж: 16-17, количество комнат: 3, площадью 269, 22 кв.м.,

- квартира №101, этаж: 4, количество комнат: 3, площадью 69,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязуется передать квартиры участнику долевого строительства в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 22 000 000 руб.

Стоимость подлежащих передаче по договору объектов долевого строительства в размере 22 000 000 руб. уплачена участником долевого строительства посредством зачета встречных однородных требований: ФИО13 – в размере 22 060 000 рублей на основании договора беспроцентного займа от 15.11.2017 и у ЗАО «ПСК «СОЮЗ» - по договору в размере 22 000 000 руб.

22.03.2017 между ФИО13 (цедент) и ООО ГК «Береть» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав по договору долевого участия от 22.02.2017 №5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 22.02.2017 №5, в отношении квартир № 81 и № 101.

На основании пункта 2.1 договора уступки за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 22 000 000 руб. за счет собственных средств в размере 11 000 000 руб., а также за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между ООО ГК «Береть» и АКБ «Легион» (АО).

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

30.03.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ООО ГК «Береть» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 80/17-НКЛ о кредитной линии от 28.02.2017,  а также между АКБ «Легион» (АО) и ФИО13 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.02.2017.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2017, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются:

- поручительство ФИО13 по договору поручительства № от 28.02.2017;

- залог (ипотека в силу закона) согласно договору № 1 уступки прав от 22.03.2017 передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном – многоэтажный жилой дом № 2  (строительный адрес) с инженерным обеспечение по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска следующих объектов долевого строительства: квартира № 81, этаж: 16-17, количество комнат: 3, площадью 269, 22 кв.м., квартира №101, этаж: 4, количество комнат: 3, площадью 69,9 кв.м., заключенного между ООО Гостиничный комплекс «Береть» и ФИО13;

- поручительство ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору поручительства от 28.02.2017;

- поручительство ООО ПСК «С» по договору поручительства от 28.02.2017;

- залог по договору залога № недвижимого имущества от 30.03.2017, залогодатель ООО ПСК «С»;

- последующий залог по договору залога № недвижимого имущества от 30.03.2017, залогодатель ООО ПСК «С».

Задолженность по кредитному договору ООО ГК «Береть» и ФИО13 не была погашена.

С 07.07.2017 на основании приказа Банка России № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 21.09.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу № А40-129253/17-129-160Б АО КБ «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-556/2017 в отношении должника ЗАО ПСК «СОЮЗ» введена процедура наблюдения.

Решением от 15.10.2019 ЗАО ПСК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.02.2020.

В рамках дела о признании ЗАО ПСК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) 29.08.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ПСК «СОЮЗ» включено требование ООО ГК «Береть» о передаче квартир № 81  и № 101,  находящихся в жилом доме №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечение по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска (обособленный спор № А33-556/2017 к662).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019  определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО ГК «Береть» о включении в реестр требований о передаче указанных выше жилых помещений отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что должник и ФИО13 являются аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019 последний является учредителем (участником должника), материалами дела установлено наличие родственных связей (аффилированность) следующих лиц: ФИО1 (супруга ФИО13), является учредителем ООО Гостиничный комплекс «Береть», ФИО15 (дочь ФИО13), является руководителем ООО Гостиничный комплекс «Береть». Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у ФИО13 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в 2016 году по договору беспроцентного займа от 15.11.2010, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 и должником создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода имущества должника, по сути, задолженность должника по договору займа отсутствовала ввиду отсутствия его фактического предоставления, вследствие чего соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017 не свидетельствует об уплате участником долевого строительства - ФИО13 22 000 000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Также оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу соглашения, которым произведена оплата по договору, судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа был заключен между ФИО13 и должником в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств за апрель - июнь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года составил 31 267 229 рублей 04 копейки), установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу N А33-556/2017 о введении процедуры наблюдения (другого не доказано), заем выдавался с целью пополнения оборотных средств должника, что указывает на его корпоративный характер для целей банкротства.

При этом хронология правоотношений между ФИО13 и должником - заключение договора займа в 2010 году, предоставление займа в марте - апреле 2016 году, заключение договора долевого участия в феврале 2017 году, подписание соглашения в марте 2017 году, в условиях не истечения срока возврата займа (пунктом 2.1 договора займа от 15.11.2010 установлен, как два года с момента передачи сумм займа), наличия в договоре займа от 15.11.2010 условия о беспроцентности предоставляемого займа, явно свидетельствуют об отсутствии у должника намерений вернуть заем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переквалификации заемных отношений сторон, как направленных на докапитализацию должника. При таких обстоятельствах задолженность по обязательствам, вытекающим из договора займа не могла быть зачтена по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017 в счет оплаты по договору о долевом участии. Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс «Береть» обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору N 1 от 22.03.2017 уступки прав по договору долевого участия от 22.02.2017 N 5, поскольку в подтверждение наличия денежных средств, предоставленных обществом «Береть» ФИО13 по расходному кассовому ордеру N 54 от 28.02.2017 в сумме 11 000 000 рублей, соответствующих доказательств заявителем требования не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу № А33-23390/2019  ФИО13  признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредитной линии от 28.02.2017 № в размере 3 681 018 руб. 91 коп. по состоянию на 27.04.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО13

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2020 по делу №2-4337/2020 с ООО ГК «Береть» в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 в размере 5 366 738,91 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – право требования трехкомнатной квартиры № 81, расположенной на 16-17 этажах, площадью 269,22 кв.м., в многоквартирном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина, в Железнодорожном районе города Красноярска (строительный адрес) кадастровые номера земельных участков: 24:50:0200127:68, 24:50:0200127:71, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 086 400,00 руб.; право требования трехкомнатной квартиры № 101, расположенной на 4 этаже, площадью 69,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина, в Железнодорожном районе города Красноярска (строительный адрес) кадастровые номера земельных участков: 24:50:0200127:68, 24:50:0200127:71, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 596 800,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу №33-3764/2021 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2020 по делу №2-4337/2020 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО ГК «Береть» в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», задолженность по договору о кредитной линии № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 в размере 5 366 738 руб. 91 коп.., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034,00 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 по делу № 8Г-16595/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу №33-4337/2020 оставлено без изменения.

В деле А33-32103/2021 судом установлено, что ФИО5 погасил в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» задолженность ООО ГК «Береть» в размере 5 336 738,91 руб.

Определением от 29.03.2023 в деле А33-32103/2021 суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве – АКБ «Легион» (АО)  – на его правопреемника ФИО5 в части задолженности на сумму 5 336 738,91 руб., из них 5 158 986,68 руб. долга, 207 752,23 руб. штрафных санкций; признал заявление ФИО5 о признании должника - ООО ГК «Береть» банкротом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ФИО5 в сумме 5 336 738,91 руб., из них 5 158 986,68 руб. долга, 207 752,23 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Береть».

Также Банком доначислены суммы штрафных санкций и неустоек по состоянию на 25.10.2021.

Заявителем по делу о банкротстве – АКБ «Легион» (АО), с учетом доначислений, к включению в реестр заявлена задолженность в размере 13 862 638,63 руб., из которых:

- остаток текущей ссудной задолженности – 0,00 руб.;

- остаток просроченной ссудной задолженности – 4 710 000,00 руб.;

- задолженность по текущим процентам – 61 294,52 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 2 834 569,43 руб.;

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 4 588 154,98 руб.;

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 1 668 619,70 руб.

Финансовый управляющий полагает, что вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, ФИО4 допустила образование задолженности  у общества в размере 20 152 638 руб. 63 коп. (11 000 000 руб., полученных в кредит и утраченных без встречного предоставления, 61 294 руб. 52 коп. задолженность по текущим процентам, 2 834 569 руб. 43 коп. задолженность по просроченным процентам, 4 588 154 руб. 98 коп. задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 668 619 руб. 70 коп. задолженность по неустойке на просроченные проценты).

Кроме того, истец заявил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 6 461 580 руб. 63 коп., равную размеру перечисления с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО4, и выданных через банкомат, а также 1 750 000 руб., перечисленных с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО7

В подтверждение наличия убытков истец представил выписки по счетам общества с отражением сумм, испрашиваемых к возмещению, платежные поручения. Истец полагает, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счета ФИО4 и ФИО7 и выдачи денежных средств.

Ссылаясь на то, что действиями бывшего директора ФИО4 причинён ущерб обществу в размере 28 364 219 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К требованиям участника общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах общества, присоединилось общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО3

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации).

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у него материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Общество предъявлением иска реализует собственные интересы, непосредственно являясь истцом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

К корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО4 полномочий директора, требования истцов подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполняла обязанности директора ООО ГК «Береть» в период с 25.07.2016 по 24.07.2019, решением единственного участника ООО ГК «Береть» ФИО1 от 25.07.2019 продлены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ФИО4 на срок 3 года – до 25.07.2022, что подтверждалось трудовым договором от 25.07.2019, заключеннымм между ООО «Береть» в лице ФИО1 и ФИО4

Решением № 1 единственного учредителя ООО ГК «Береть» ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО11, от 11.03.2021 ФИО4 была освобождена от занимаемой должности директора с 11.03.2021. На указанную должность этим же решением назначен ФИО6 с 12.03.2021.

В период действия трудового договора и осуществления в рамках его исполнения своих полномочий, обществом с целью приобретения в дальнейшем недвижимой собственности (спорные квартиры № 81 и №101, расположенные в многоквартирном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по ул. ФИО14 – ул. Гоголя – ул. Ленина) для использования их в предпринимательской деятельности, заключен договор между АКБ «Легион» (АО) и ООО ГК «Береть» о кредитной линии № 80/17-НКЛ, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 11 000 000,00 руб., под 19% годовых по 30.08.2019.

Между ООО ГК «Береть» и ФИО13 заключены договоры уступки прав требования к ЗАО ПСК Союз» в отношении двух квартир в строящемся доме на ул. ФИО14 в г. Красноярске (трехкомнатной квартиры №81, расположенной на 16-17 этажах. площадью 269,22 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 101. расположенной на 4 этаже. площадью 69,9 кв.м.). Для приобретения одной из квартир использовались заемные денежные средства, которые были предоставлены АКБ «Легинон», вторая квартира приобреталась за счет денежных средств общества. В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком, права в отношении указанных квартир были переданы в залог АКБ «Легион».

Согласно судебным актам по делу № А33-556/2017 по обособленному спору 662 и определению Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу от 21.11.2019 установлено, что в счет оплаты указанных выше квартир ФИО13 были перечислены денежные средства АКБ Легион в размере 11 000 000 руб., ООО ГК «Береть» не передавало иных денежных средств ФИО13 (по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 54 на 11 000 000 руб.). Также признано, что не подтверждена оплата ФИО13 по договору о долевом участии, право на квартиры не возникло. В связи с изложенным требования  ООО ГК «Береть» не включены в реестр требований кредиторов к АО ПСК «Союз».

ООО ГК «Береть» заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов к ФИО13 в деле А33-23390/2019 - заявление было возвращено, однако ФИО4 в данный период не исполняла обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем не имела возможности повлиять на включение в реестр на указанную сумму к ФИО13

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-299/2022, апелляционному определению Красноярского Краевого суда от 27.06.2022 по делу №33-6778/2022, ФИО4 была неправомерно уволена с занимаемой должности директора ООО ГК «Береть» с 12.03.2021.

Исходя из документов по делу № А33-32103/2021 в период исполнения обязанностей директора ФИО4 общество принимало меры по оплате кредитных обязательств, согласно расчету АКБ «Легион» (АО) произведена оплата в размере 6 290 000 руб. – в счет оплаты долга, 1 920 790 руб. 94 коп. и 1 017 руб. 36 коп. – в счет оплаты процентов.

Доказательств того, что общество не исполняло кредитные обязательства в большем объеме, имея финансовую возможность, с учетом необходимости обеспечения текущей деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судом установлено, что договор уступки права в отношении квартир заключен до принятия к рассмотрению заявлений о признании застройщика ЗАО ПСК «Союз» банкротом.

Доказательств того, что ФИО4 знала, что застройщик ЗАО ПСК «Союз» будет признан банкротом, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 возможности спрогнозировать, что в последующем наличие прав по договору уступки прав от 22.03.2017 № 1 не будет подтверждено.

Квартиры приобретались в целях осуществления деятельности по основному профилю деятельности ООО ГК «Береть» - предоставление гостиничных услуг.

Встречным предоставлением на сумму полученных кредитных средств от АКБ «Легион» (АО) (11 000 000 руб.) являлось право требования объектов долевого строительства – квартир № 81, № 101, передача которого оформлена договором уступки прав от 22.03.2017 № 1.

Договор представлен на государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.04.2017.

По запросу суда ПАО «Роскадастр» представил материалы реестрового дела по земельному участку, которыми подтверждено, что права требования объектов долевого строительства зарегистрированы за ООО ГК «Береть».

С учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела суд не находит доказательств совершения ФИО4 недобросовестных и неразумных действий, выходящих за пределы обычной деятельности руководителя - взаимоотношения по приобретению прав на объекты долевого строительства оформлены документально, зарегистрированы. Возможность утраты обществом в последующем права требования объектов не являлась очевидной для ФИО4, иного из материалов дела не следует.

Относительно доводов истцов о необоснованном получении ФИО4 денежных средств по договорам займа судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО ГК «Береть», материалам нестоящего дела, материалам дела Октябрьского районного суда г. Красноярска № 2-401/2022 (в котором рассматривался иск о взыскании с ФИО4 6 461 580 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, оставленный без рассмотрения определением от 23.03.2022 по причине двукратной неявки истца), ФИО4 неоднократно заключала договоры займа с обществом, предоставляя обществу денежные средства, в том числе:

Договор займа

Выдача займа

№4/2017-3 от 14.03.2017

ПКО от 14.03.2017

№5/2017-3 от 29.03.2017

ПКО №52 от 29.03.2017

№10/2017 от 30.06.2017

ПКО  №164 от 30.06.2017г.

№ 01/2018-3 от 31.01.2018

ПКО  №20  от 31.01.2018г.

№02/2018-3 от 12.03.2018

ПКО   №53  от 12.03.2018г.

№04/2018-3 от 10.04.2018

ПКО   №76   от 10.04.2018г.

№06/2018-3 от 05.05.2018

ПКО№  96   от 05.05.2018г.

№12/2018-3 от 10.12.2018

ПКО  №  349  от 10.12.2018г.

б/нот 30.12.2019

ПКО  №290  от 30.12.2019г.


Помимо возврата сумм займов, ООО ГК «Береть» уплачивало проценты, что не противоречит существу заемных отношений.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО4, которые истец расценивает как убытки, являются возвратами займов и процентов по ним.

Также материалам нестоящего дела, материалам дела Октябрьского районного суда г. Красноярска № 2-401/2022 подтверждается, что выдаваемые обществом ФИО4 в подотчет денежные средства расходовались в интересах общества, в том числе, представлены авансовые отчеты:

- за 2019 год:  № 18 от 30.06.2019, №19 от 30.06.19, №21 от 31.07.2019, №23 от 31.07.2019, №28 от 30.09.2019, №29 от 30.11.2019, № 30 от 31.10.2019, №31 от 06.09.2019, №32от 30.12.2019, №33 от 04.09.2019, № 34 от 20.09.2019, №35 от 30.09.2019, № 36 от 27.09.2019, №37 от 16.08.2019, №38 от 08.08.2019, №39 от 27.08.2019, №40 от 15.08.2019, №41 от 30.12.2019, №42 от 3011.2019, № 43 от 30.10.2019, №44 от 30.09.2019, №45 от 30.08.2019, №46 от 30.07.2019, №48 от 30.11.2019, №49 от 31.12.2019, №50 от 16.12.2019;

- за 2020 год: № 4 от 28.02.2020, №37 от 31.08.2020, №39 от 28.08.2020, № 41 от 30.06.2020, №42 от 31.07.2020, №43 от 31.08.2020, №52 от 15.10.2020.

К авансовым отчетам приложены кассовые чеки, товарные чеки, копии чеков, акты, свидетельствующие о том, что денежные средства расходовались на обеспечение текущей деятельности ООО ГК «Береть» по профилю деятельности общества (оказание гостиничных услуг).

Следует также учитывать, что в настоящее время истцы и бывший директор общества ФИО4 находятся в состоянии корпоративного конфликта, подтверждена неправомерность увольнения ФИО4, и из материалов дела не следует, что после 22.03.2022 (принятие ФИО2 решения о назначении двух директоров – ФИО6 и ФИО4 вторым директором) ФИО4 была предоставлена реальная возможность восстановления корпоративного контроля над обществом, в частности, возможность сбора оправдательных документов (напротив, из обращений ФИО4 в полицию и прокуратуру следует обратное), в связи с чем процесс подтверждения обоснованности расходования полученных от общества денежных средств для ФИО4 затруднен.

Поведение истцов по делу свидетельствует об отсутствии намерения предметно проверять обоснованность предъявленных требований к ФИО4 и рассматривать представленные оправдательные документы с целью корректировки требований.

Так, несмотря на истребование судом материалов дела Октябрьского районного суда № 2-401/2022 (в котором рассматривался иск ООО ГК «Береть» о взыскании с ФИО4 6 461 580 руб. 63 коп. неосновательного обогащения), истребование судом материалов дела Советского районного суда г. Красноярска № 2-689/2022 (в котором рассматривался иск ООО ГК «Береть» к ФИО7 о взыскании в рамках трудового спора 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, решением от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано), в которых имеется несколько томов оправдательной документации, представления ответчиком значительного количества оправдательных документов в материалы настоящего дела, истцы обоснованность предъявленных требований не проанализировали, с документами по делу не соотнесли.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что по требованиям истцов в части денежных средств, предоставленных ФИО4 в 2016 и 2017 гг., истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Учитывая, что денежные средства перечислены и переданы ФИО4 в 2016-2017 годах, истек срок исковой давности для взыскания убытков за данный период времени.

В части требований к ФИО7 в подтверждение расходования полученных денежных средств в размере 1 750 000 руб. в интересах общества представлены авансовые отчеты № 7 от 31.03.2020,  № 9 от 30.04.2020, № 18 от 13.07.2020, № 23 от 04.09.2020, № 27 от 30.09.2020, № 34 от 24.12.2020,  № 35 от 24.12.2020, № 36 от 24.12.2020.

Оправдательная документация представлена также в материалы дела № 2-689/2022 Советского районного суда г. Красноярска.

Из содержания данной документации следует, что денежные средства ФИО7, как и ФИО4, расходовались на нужды общества, в том числе на оплату расходов на топливо, строительные материалы, продукты питания для бара и столовой , расходные материалы для приготовления пищи (уголь, дрова, розжиг), хозяйственные нужды, в том числе средства гигиены, электрооборудование, детские товары, аптечные товары, обеспечение мебелью и предметами интерьера гостиницы, для организации проживания отдыхающих (т.е. по профилю деятельности общества – гостиничные услуги, база отдыха).

Учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, суд признает, что закупка ответчиком продуктов питания и товаров бытовой химии в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательства приобретения продуктов питания, бытовой химии для личных нужд ответчика, истцом не представлено,

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводы, что денежные средства, переданные в подотчет ФИО7 были также направлены на нужды общества, об обратном в материалы дела доказательств не представлено.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 по делу 2-689/2022 по трудовому спору ООО ГК «Береть» отказано о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 в размере 1 750 000 руб., поскольку истец не доказал, что ФИО7 необоснованно получены денежные средства общества, напротив, судом установлено, что денежные средства перечислялись ФИО7 в рамках исполнения им своих трудовые обязанностей, денежные средства перечислялись в подотчет для приобретения необходимых вещей и продуктов питания для ведения хозяйственной деятельности общества.

Сам факт возникновения убытков, по мнению истца, основан на факте перечисления денежных средств на счет бывшего директора общества ФИО4 и ее супруга  – ФИО7 Однако данный формальный подход по соотнесению любых сумм, перечисленных со счетов общества и выданных обществом, только с фактом их перечисления (получения) директором общества и сотрудником-родственником не может являться достаточным основанием для вывода о противоправности поведения бывшего директора общества.

В рассматриваемом деле суд не установил в действиях ФИО4 недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества, напротив, в период исполнения обязанности директора в обществе прослеживается прибыльность предприятия. Материалы дела не содержат доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и убытками в размере  28 364 219 руб. 26 коп.

Само по себе отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, учитывая текущее положение дел в обществе, не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должгы доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что директор действовал умышленно в целях создания убытков обществу, совершал противоправные действия, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества  – ФИО4 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в следующем порядке: в размере 50 960 руб. в пользу ФИО1 50 коп., в размере 31 450 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 50 960 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова