Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А13-17865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17865/2019
город Вологда
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (ОГРН <***>) о взыскании 3 582 836 рублей 06 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Левиттаун»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (далее – ООО «ПСП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (далее – ООО фирма «Амид») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3 582 836 рублей 06 копеек, в том числе: 3 153 904 рубля 99 копеек задолженности по договору от 29.12.2017 № 22-09; 428 931 рубль 07 копеек договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.08.2019 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент).

Определением от 23 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309352821700011, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Люкс» (ОГРН <***>, далее - ООО «Сантех-Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (ОГРН <***>, далее - ООО «СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Левиттаун» (ОГРН <***>, далее - ООО «Левиттаун»).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО фирма «Амид» в отзывах на исковое заявление, письменных позициях и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность истцом факта выполнения работ на истребуемую сумму, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что застройщиком спорного объекта являлось ООО фирма «Амид», лицом, осуществляющим строительство – ООО «ПСП «Регион». Департаментом выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 14.02.2019 № 9. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, рассмотрение вопроса оставляют на усмотрение суда.

ООО «СТМ» в отзыве на исковое заявление указало на оплату ООО фирма «Амид» 71 500 рублей в счет расчетов по договору ООО «СТМ» с ООО «ПСП «Регион» на спорном объекте. Указали, что претензий по оплате выполненных работ ни к ООО «ПСП «Регион», ни к ООО фирма «Амид» не имеют. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ПСП «Регион» (Генподрядчик) и ООО фирма «Амид» (Заказчик) заключен договор № 22/09, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Магазина по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем работ определяются проектной, сметной и технической документацией, предоставленной Генподрядчику до подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1. стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета, выставленного Генподрядчиком за выполненные работы после приемки Заказчиком выполненного этапа работ.

Работы выполнены, сторонами подписан акт приемки законченного объектом строительства форма КС-11 от 27.12.2018, в период с 29.01.2019 по 11.02.2019 Департаментом проведена проверка законченного строительством объекта и 14.02.2019 Департаментом выдано заключение о соответствии объекта всем требованиям и нормативно-техническим актам.

До подписания акта формы КС-11, Генподрядчиком направлены в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 10 407 404 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затратах на ту же сумму.

Заказчик подписанными данные акты не возвратил, каких-либо замечаний по ним не представил.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена частично на сумму 6 990 644 рубля 01 копейка, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку по пункту 9.4. договора и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, направленные в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ последним подписаны на сумму 1 998 126 рублей, акты на сумму 8 409 278 рублей Заказчиком подписанными в адрес Генподрядчика не возвращены, при этом каких-либо возражений по ним, либо письменного мотивированного отказа от их подписания не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ООО фирма «Амид» при предъявлении им к приемке работ, поименованных в представленных в материалы дела актах, не выполнило условия, предусмотренные условиями договора, мотивированного отказа от приемки с указанием подлежащих устранению конкретных недостатков выполненных работ не заявило.

Ссылка ООО фирма «Амид» на недоказанность выполнения работ на заявленную сумму и не представление Генподрядчиком исполнительной документации судом не может быть принята.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Одновременно, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанный ООО фирма «Амид» без каких-либо претензий, заключение Департамента о соответствии объекта техническим и иным нормам, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Совершением указанных действий Заказчик подтвердил не только получение результата работ, но и исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, поскольку без предоставления данной документации не представлялось бы возможным получить заключение Департамента и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ООО фирма «Амид» до обращения ООО «ПСП «Регион» в суд, не предъявляло ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ООО фирма «Амид» от выполнения условий договора не отказывалось, работы сданы и получили положительное заключение. При этом, в данном заключении лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «ПСП «Регион», а также данное лицо указано во всех актах испытания инженерных коммуникаций.

Ссылки ООО фирма «Амид» на то, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнены иными лицами, судом также не могут быть приняты.

Действительно, часть работ выполнялась третьими лицами, на основании заключенных с ООО «ПСП «Регион» договоров субподряда. Данные работы были включены ООО «ПСП «Регион» в акты приемки выполненных работ, предъявленных к оплате ООО фирма «Амид», при этом непосредственно у ООО фирма «Амид» какие-либо договорные отношения с данными лицами отсутствуют.

Ссылка на заключенные непосредственно ООО фирма «Амид» договоры, в том числе с ФИО2, на сумму 2 132 864 рубля 86 копеек судом не принимаются.

Из представленных ООО фирма «Амид» договоров субподряда, актов приемки выполненных работ с третьими лицами при отсутствии сметной документации к данным договорам, невозможно установить полную идентичность указанных в них работ с работами, выполненными в рамках заключенного с ООО «ПСП «Регион» договора, в том числе по объемам работ.

При этом, суд отмечает, что при строительстве спорного объекта ООО «ПСП «Регион» выступало Генеральным подрядчиком и именно данное лицо обладало правом на заключение договоров субподряда на спорном объекте.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 715 ГК РФ допускает, что в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, ООО фирма «Амид» не представлены в материалы дела доказательства одностороннего отказа от договора в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, что могло бы послужить основанием для заключения договоров подряда с иными лицами на спорном объекте. При этом, как уже указывалось выше, акт формы КС-11 подписан между ООО фирма «Амид» и ООО «ПСП «Регион», в заключении Департамента указано только одно лицо, осуществляющее строительство объекта, данное лицо указано и в представленных актах испытания инженерных коммуникаций, на которые также имеется ссылка в Заключении, а также указаны субподрядчики, выполнявшие работы на основании договоров, заключенных с ООО «ПСП «Регион».

Субподрядчики, указанные ООО фирма «Амид», а том числе ФИО2 в данных документах не указаны.

Как следствие, ООО фирма «Амид» не доказало, что работы, выполненные привлеченными им третьими лицами, являются аналогичными выполненным истцом и, как следствие, не доказало, что данные работы относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на то, что непосредственно сам договор подряда не содержит согласованной сторонами цены договора, а Приложением № 2 согласованы работы только на сумму 2 493 824 рубля и позиция о том, что иные работы рамками договора не согласованы, их цена сторонами не определена, как следствие, не может быть предъявлена к оплате, опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ПСП «Регион» поручено выполнить работы по строительству «Магазина по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:040109:25». Работы выполнялись на основании утвержденной проектной документации (пункт 4.1. договора), которая предоставлялась от ООО фирма «Амид» как Генподрядчику до заключения договора (пункт 1.2. договора), так и при сдаче работ и получении заключения Департамента и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как уже указывалось выше, в данных документах лицом, осуществляющим строительство поименовано ООО «ПСП «Регион». Как следствие, данное лицо осуществляло весь комплекс работ по строительству объекта, иное лицо в представленных в материалы дела документах по сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию не указано.

Пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1.2. договора стороны пришли к соглашению, что работы считаются принятыми Заказчиком, в случае, если в течение пятидневного срока после представления актов формы КС-2 в адрес Генподрядчика не поступил подписанный Заказчиком акт, либо мотивированный отказ от принятых работ. В таком случае, односторонне подписанные акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило распространяется и на договоры подряда.

Согласно статье 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истолковав условия спорного договора по правила статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что предметом договора предусмотрена обязанность выполнения всего комплекса работ, согласно проекту и технической документации. Как следствие, поскольку вид работ, их объем и порядок их выполнения ясно определены сторонами, ответчиком совершены определенные действия по приемке всего комплекса работ (акт формы КС-11), такое исполнение договора должно быть оплачено исходя из стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Одновременно, суд учитывает, что ссылаясь на несогласованность общей цены работ, а также отдельных этапов выполненных работ, ответчик, в то же время не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ по причине не соответствия указанной в них стоимости выполненных работ с указанием стоимости, которая, по его мнению, должна была быть применена при расчетах за данные работы.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик также не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления правомерности предъявленной Генподрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 стоимости работ.

Ссылка ООО фирма «Амид» о наличии претензий по качеству выполненных работ документально не подтверждена.

Одновременно суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с этим, при наличии выявленных Заказчиком каких-либо недостатков, последний не лишен права предъявить Генподрядчику требования об их устранении в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения ООО «ПСП «Регион» работ по договору подряда от 29.12.2017 № 22/09 на сумму 10 407 404 рубля.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ООО фирма «Амид» произвело оплату выполненных работ непосредственно в адрес ООО «ПСП «Регион» в размере 6 990 644 рубля 01 копейка.

Кроме того, суд считает возможным зачесть в счет оплаты по договору сумму 467 500 рублей, уплаченных ООО фирма «Амид» в адрес субподрядчиков, с которыми у ООО «ПСП «Регион» были заключены договора субподряда на выполнение работ на спорном объекте, в том числе: ООО «Левиттаун» - 100 000 рублей, ООО «АртПроект» - 50 000 рублей, ООО «СантехЛюкс» - 196 000 рублей, ИП ФИО3 – 50 000 рублей, ООО «СТМ» - 71 500 рублей.

Также суд считает возможным принять в счет оплаты по спорному договору представленные ответчиком платежные поручения о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в адрес ООО «ПСП «Регион» денежных средств в размере 135 680 рублей по платежному поручению от 19.01.2018 № 3, по платежному поручению от 26.12.2017 № 93 в сумме 227 880 рублей и платежному поручению от 31.01.2019 № 25 в сумме 101 900 рублей и писем ИП ФИО6 в адрес ООО «ПСП «Регион» с указанием считать данные денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 29.12.2017 № 22/09.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, указанные выше субподрядчики обращались к ООО фирма «Амид», как к Заказчику работ, об оплате выполненных ими работ, не оплаченных генподрядчиком – ООО «ПСП «Регион», платежные поручения по перечислению ООО фирма «Амид» денежных средств в адрес субподрядчиков ООО «ПСП «Регион» и письма данных субподрядчиков об отсутствии задолженности по договорам субподряда с ООО «ПСП «Регион» после перечисления денежных средств ООО фирма «Амид» в материалы дела представлены.

Данные обстоятельства подтверждены и отзывом одного из субподрядчиков - ООО «СТМ».

Одновременно истцом приняты поступившие на счет организации денежные средства от ИП ФИО7 с указанием в письмах о назначении платежа – в счет расчетов по договору подряда от 29.12.2017, названные документы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец факта получения представленных ответчиком писем, а также денежных средств, указанных выше не оспорил, фальсификации данных документов не заявлял, доказательств того, что данные денежные средства получены им в счет исполнения иных обязательств не представил.

Как следствие, денежные средства в размере 932 960 рублей судом промаются в счет расчетов по спорному договору.

Принять иные платежные документы, представленные ответчиком оснований не имеется, поскольку согласно данным платежным документам денежные средства перечислялись в адрес третьих лиц, не являющихся субподрядчиками ООО «ПСП «Регион», доказательств направления ООО «ПСП «Регион» в адрес ООО фирма «Амид» писем о перечислении денежных средств в адрес данных третьих лиц, не являющихся его субподрядчиками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные денежных средства перечислялись ООО фирма «Амид» лицам, с которыми у ответчика были заключены прямые договора.

С учетом изложенного, задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения дела составляет 2 483 799 рублей 99 копеек, данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме того, ООО «ПСП «Регион» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2019 по 10.09.2019 (136 дней) в размере 428 931 рубль 07 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ в срок, не позднее трех рабочих дней после приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018, суд полагает, что на данную дату ответчику были представлены все акты приемки формы КС-2 и формы КС-3, поскольку без предоставления промежуточных этапов выполнения работ не представлялось возможным составить акт формы КС-11.

Истец при определении начала периода начисления неустойки исходит из признанного в ответе на претензию ООО фирма «Амид» от 17.06.2019 № 113/02 срока получения актов формы КС-2 и КС-3 - 24.04.2019.

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения установленных разделом 6 договора сроков оплаты стоимости выполненного этапа работ, Заказчик обязуется выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10%.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В данном случае, условия пункта 6.3., ограничивающие взыскание неустойки пределами 10%, не содержат указаний от какой суммы исчисляется данный ограничивающий процент.

Исходя их буквального толкования условий договора, учитывая, что сторонами не согласована твердая цена как договора, так и отдельного этапа выполненных работ, при этом толкуя данное условие в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что в данном случае 10% подлежит исчислению от суммы задолженности, имевшей место на дату обращения истца с иском в суд, а именно от суммы 2 483 799 рублей 99 копеек.

Поскольку размер неустойки, исчисленной от данной суммы в размере 10% за предъявляемый истцом период значительно меньше, составляет 248 380 рублей, оснований для начисления неустойки до фактического погашения долга не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не выявлено, ответчиком суду не представлено.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 248 380 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части взыскания пени и требования о начислении пени до фактического погашения долга надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При частичном удовлетворении требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» 2 732 179 рублей 99 копеек, из них: 2 483 799 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы и 248 380 рублей пени за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова