Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-97914/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97914/22
14 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛОГИ-КА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317507400003422)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИ-КА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 7 789 570 руб. неосновательного обогащения, 2 453 863,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 7 789 570 руб., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2022 по делу № А15 - 1859/2020 ООО "ЭКОЛОГИ-КА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 7 789 570 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа была указана оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договора №АС/45 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования № 15/Ц от 01.10.2018; оплата за поставку комплектующих изделий к МСК-50, согласно Договора № АС/46 от 02.04.2018, на основании Договора уступки права требования № 28/Ц от 10.12.2018; оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договора № СИ-20180705 от 05.07.2018 г., на основании Договора уступки права требования № 74/Ц от 27.12.2018.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2018 и 2019 годах истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 789 570 руб. в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов, согласно Договора №АС/45 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования № 15/Ц от 01.10.2018; оплаты за поставку комплектующих изделий к МСК-50, согласно Договора № АС/46 от 02.04.2018, на основании Договора уступки права требования № 28/Ц от 10.12.2018; оплаты за услуги по перевозке грузов, согласно Договора № СИ-20180705 от 05.07.2018 г., на основании Договора уступки права требования № 74/Ц от 27.12.2018

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела указанные в выписке договоры, акты сверок, акты оказанных услуг, путевые листы, договора аренды, товарно-транспортные накладные, договоры уступки.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИ-КА" в доход федерального бюджета 74 217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева