Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-9466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9466/2020
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, территория Промышленная зона, Орловские ключи 1, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Водоканал Тельмана» (187032, Тосненский район, Ленинградская область, поселок Тельмана д. 50 пом. 27, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2019 № 47),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2019),

установил:

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Водоканал Тельмана» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 8 701 282 руб. 06 коп., неустойки в размере 341 309 руб. 67 коп.

В судебном заседании 19.08.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 701 282 руб. 06 коп., неустойку в размере 341 309 руб. 67 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется договор холодного водоснабжения от 01.03.2019 №Т-470-ВС (Далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно п. 7 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 отпустило абоненту холодную (питьевую) воду стоимостью 8 701 282 руб. 06 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования. Просрочка оплаты услуг холодного водоснабжения по договору от 01.03.2019 №Т-470-ВС послужила основанием для начисления 341 309 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.01.2020.

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Тельмана» оплату не произвело, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял. В отношении факта наличия и размера задолженности возражений не заявил.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной воды акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» вправе потребовать, а абонент обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал пени и просил взыскать 341 309 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2019 по 27.01.2020. Расчет выполнен с применением ставки рефинансирования 4,25 % Центрального банка Российской Федерации.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ суд не установил, учел систематическое нарушение порядка оплаты.

Суд принимает довод ответчика о том, что поскольку объем поставленного ресурса к 18 числу текущего периода не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность абонента оплатить промежуточный платеж, исчисленный от объема потребленного ресурса в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности истца поставить к 18 числу текущего расчетного периода конкретный объем ресурса, несвоевременное осуществление авансового платежа не является достаточным основанием для привлечение абонента к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору.

Положениями действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления N 49). Из текста спорного договора не усматривается согласованного сторонами условия о возможности начисления неустойки именно на авансовые платежи. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в сумме 308 894 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.01.2020 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга и ставки размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от 29.01.2020 №216 об уплате государственной пошлины в размере 68 934 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 67 609 руб. возмещается истцу ответчиком, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Тельмана» 8 701 282 руб. 06 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения 01.03.2019 №Т-470-ВС за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 308 894 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2019 по 27.01.2020, неустойку, начисленную с 28.01.2020 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга и ставки размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, 67 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова