Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-18199/2023

4861/2023-256521(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18199/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5-Запад"

заинтересованное лицо: 1) ГУФССП СПб; 2) Выборгский РОСП ГУФССП СПб; 3) Всеволожское РОСП УФССП ЛО

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», 2) судебный пристав Выборгского РОСП ФИО2,

3) судебный пристав Выборгского РОСП ФИО3

об оспаривании бездействия по непринятию мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 21.12.2022) от заинтересованных лиц: 1,2,3) не явились, извещены,

от третьих лиц: 1,2,3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5- Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска; о признании ненадлежащим исполнение Поручения Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу Всеволожским РОСП УФССП ЛО об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска.

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит».


Определением от 06.04.2023суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов Выборгского РОСП ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение об изъятии у ООО «АТП «Гранит» (далее – Должник) и передаче ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (далее – Взыскатель) автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN: <***>, 2012 года выпуска (далее – ТС).

В сентябре 2021 года заявитель обратился в службу судебных приставов Выборгского РОСП для получения информации о ходе исполнительного производства, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, какие-либо сведения о ходе исполнительного производства отсутствовали.

На приеме судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Выборгского РОСП ФИО6 представил представителю Общества Постановление о возбуждении исполнительного производства № 166234/18/78002-ИП от 28 ноября 2018. В дальнейшем заявителю сообщили, что ТС было зафиксировано на камерах. В соответствии с указанным Постановлением Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований и предупреждение, что в случае неисполнения требования в срок с Должника будет взыскан исполнительный сбор.

Статьей 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением Должником Постановления в добровольном порядке никаких мер ответственности к последнему применено не было.

03 октября 2022 СПИ Выборгского РОСП ФИО7 было вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) СПИ Всеволожского РОСП изъять ТС у ООО «АП «Гранит».

12 октября 2022 года СПИ Всеволожского РОСП ФИО8 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом и передаче его на хранение ФИО9 Сведений о том, кем является ФИО9 у Взыскателя нет.

08 декабря 2022 при обращении к СПИ Выборгского РОСП ФИО7 представителю Общества выяснил, что исполнительное производство было передано СПИ ФИО2

На приеме у СПИ ФИО2 было выяснено, что Акт о наложении ареста (описи имущества) из Всеволожского РОСП не поступал.

16 декабря 2022 года СПИ ФИО2 вынесла новое Постановление СПИ о поручении (произвольное) об изъятии у Должника ТС.

20 декабря 2022 на просьбу заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства СПИ ФИО2 Обществу было отказано ввиду того, что представитель Общества заранее должен предупреждать о праве знакомиться с материалами исполнительного производства.


В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Транспортное средство с 28 октября 2022 года постоянно находится в использовании, несмотря на то, что в Акте об аресте указан запрет на использование; 23 января 2023 транспортное средство зафиксировано в г. Зеленогорск.

Таким образом, в результате бездействий судебных приставов ТС покинуло место, где был составлен Акт ареста. Кроме того, оно больше не находилось в территориальном ведомстве Всеволожского РОСП с 28 октября 2022.

Учитывая вышеизложенное, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ТС не изъято, активно используется третьими лицами, что ухудшает его техническое состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-


исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия определяются ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а именно: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ (ст. 84 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения.

Доказательства совершения комплекса мероприятий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение поданного взыскателем заявления, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов,


органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы спорного исполнительного производства, при этом о судебном заседании судебные приставы были извещены надлежащим образом.

Между тем, в настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы запрашиваемого исполнительного производства, доказательства принятия мер по заявлению взыскателя.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу, в производстве которого исполнительное производство № 318211/22/78002-ИП от 28.11.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Признать ненадлежащим исполнение судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП поручения ведущего судебного пристава-исполнителя


Выборгского РОСП ФИО2 об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:41:00

Кому выдана Устинкина Оксана Евгеньевна