Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А51-22950/2022

52/2023-241814(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22950/2022
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 7713481941, ОГРН 1217700191631) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» (ИНН 2505009922, ОГРН 1052501256653) о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего и заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов

при участии (путем использования системы веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ):

временный управляющий Натюшин Ф.Ю., паспорт;

от ООО «ИЦМ»: Пестов В.В. по доверенности от 24.11.2023, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД».

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 10.04.2023 в отношении ООО «ГРИН ВУД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

В судебное заседание отложено рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры и вопроса о выплате временному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов. В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие временный управляющий и представитель ООО «ИЦМ».

Ранее временный управляющий полагал возможным открытие конкурсного производства только при внесении средств на финансирование процедуры в депозит суда ввиду отсутствия у должника средств на счетах и имущества, за счет которых могут быть проведены мероприятия по делу, и возможности рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22950/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рамок дела о банкротстве. В настоящее время вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривается с учетом внесения заявителем по делу в депозит денежных средств на финансирование следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ранее представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 17.07.2023. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 17.07.2023, принято решение о дальнейшей процедуре банкротства - обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, определении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий также пояснил, что с учетом ранее выплаченного вознаграждения за период с введения процедуры наблюдения по 30.06.2023 ему надлежит компенсировать 92326,66 руб. (90 000 руб. вознаграждение + 2326,66 руб. текущие расходы) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и 90257,32 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (90 000 руб. вознаграждение + 257,32 руб. текущие расходы).

Представитель заявителя также настаивал на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по кандидатуре управляющего не возражал, вместе с тем, указал, что поскольку заявитель выразил согласие на финансирование процедуры наблюдения и внес в депозит суда 200 000 рублей, то сумма заявленных временным управляющим расходов 282 392,00 руб. (с учетом уже выплаченных сумм) сверх лимита не подлежит компенсации за счет заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, восстановить платежеспособность должника невозможно. Согласно сформированному реестру требований требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования заявителя по делу на сумму 1 468 050 рублей. Собранием кредиторов, состоявшимся 17.07.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Определением суда от 06.12.2023 в

удовлетворении заявления должника о признании решений первого собрания кредиторов должника от 17.07.2023 недействительными отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. ООО «ГРИН ВУД» имеет признаки банкротства, кредитором выражена позиция - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Исследовав материалы дела, с учетом объема имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «ГРИН ВУД» подлежит арбитражный управляющий ФИО1, кандидатура которого предложена СРО, выбранной кредитором на первом собрании. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению суд относит на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего и компенсации текущих расходов в процедуре, суд установил следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения ФИО1 за в процедуре наблюдения за заявленный период (июль-декабрь 2023 года) 180 000 рублей. Расчет размера вознаграждения судом проверен, признан верным.

Далее, арбитражным управляющим к возмещению заявлены 2583,98 руб. – почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений. Судом проверены и признаны обоснованными понесенные расходы в заявленном размере, поскольку

указанные расходы подтверждены первичными документами, являются необходимыми и связаны с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения в отношении должника в заявленный период (июль-декабрь 2023 года), при этом понесены управляющим за счет собственных средств.

Поскольку расходы подтверждены документально, разумность и обоснованность расходов не оспорена, требование арбитражного управляющего в данной части признается обоснованным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Поскольку при обращении в суд заявителем на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства, в отсутствие сформированной конкурсной массы и при отсутствии у должника средств для расчетов с управляющим, заявление управляющего подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий сообщил платежные реквизиты, по которым следует произвести перечисление вознаграждения и расходов.

Заявитель по делу возражал против выплаты вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет суда, поскольку управляющий превысил установленный в процедуре лимит в 200 000 рублей: сумма заявленных временным управляющим вознаграждения и расходов совокупно составляет 282 392,00 руб. (с учетом ранее выплаченных сумм на основании определения суда от 08.08.2023).

Действительно, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

08.02.2023 (поступило в электронном виде 07.02.2023) заявителем дано согласие на финансирование процедуры, представлена справка о достаточности средств на счетах, в поступившем в материалы дела 30.03.2023 (в электронном виде поступило 29.03.2023) ходатайстве заявитель представил для приобщения к материалам дела платежное поручение на сумму 200 000 рублей. Вместе с тем, факт внесения денежных средств не означает выражение согласия финансирования исключительно в пределах указанной суммы, притом, что лимит не устанавливался. Иными словами, обществом в

процедуре наблюдения не определена максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, за пределами которой с него не могут быть взысканы вознаграждение и расходы управляющего. В связи с указанным возражения заявителя по делу в соответствующей части судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1. Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 09 сентября 2024 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 224.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Заявления ФИО1 удовлетворить. Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФИО1 (получатель: ФИО1, реквизиты Банка: ИНН/КПП 7710140679/773401001 Счет получателя № 40817810000007276647 Банк получателя: АО «Тинькофф Банк» Кор.счет 30101810145250000974 БИК 044525974) денежные средства в размере 182 583 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации судебных расходов по делу № А51-22950/2022, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» по платежным поручениям от 28.03.2023 № 150 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2024 № 14 на сумму 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Сухецкая К.А.