Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-73220/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2021 года

Дело №

А56-73220/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Метробетон» конкурсного управляющего Королькова Я.В. (паспорт, определение от 01.04.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Королькова Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-73220/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенного должником и акционерным обществом «ВЭД» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу следующее имущество: части оборудования, узлы, агрегаты и комплектующие оборудования по приготовлению строительных смесей (мобильного бетонного завода марки «MERCO CZ, марки МВР 2/5 D»), а также остатки сырья, продукции и металлоконструкций, расположенные по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Строителей, д. 35, в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества в общей сумме 4 000 000 руб.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что проведение почерковедческой экспертизы не является единственным способом разрешения ходатайства Компании о фальсификации доказательств. Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества, подписание которого порождает обоснованные сомнения в том, что имущество действительно не было передано Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Корольков Я.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие договорных отношений Общества с Компании, оспаривает на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенному Обществом в лице генерального директора Кондратенко В.В. и Компанией, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы должника и общества с ограниченной ответственностью «ККИ» (далее – ООО «ККИ») по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего (№ А09-13046/2017) и по иным делам, связанным с данными предприятиями, а должник обязался оплатить оказанные услуги по цене, установленной договором, а в случае превышения стоимости оказанных услуг 2 000 000 руб. и невозможности оплаты передать оборудование.

Из копии акта приема-передачи работ (услуг) от 26.05.2019 следует, что ответчиком оказаны услуги на сумму 3 250 721 руб. 96 коп., в связи с чем, по утверждению управляющего, по акту от 06.06.2019 должник передал ответчику оборудование и остатки сырья, расположенные по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Строителей, д. 35.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что услуги по договору не были оплачены должником ни путем перечисление денежных средств, ни путем передачи имущества.

При рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции Компанией заявлено о фальсификации доказательств – договора от 24.12.2018 и актов приема-передачи работ и услуг.

Откладывая рассмотрение дела, суд предложил конкурсному управляющему представить оригиналы договора и акта приема-передачи услуг для проведения почерковедческой экспертизы, на которой настаивал ответчик, отрицающий подписание представленных документов.

В суде первой инстанции управляющий пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют, а представленные в материалы дела копии он получил от кредитора – заявителя – акционерной компании «Чешский экспортный банк».

В свою очередь, кредитор – заявитель в суде первой инстанции пояснил, что документы им получены через мобильное приложение WhatsApp, с неустановленного номера.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оригиналы документов отсутствуют, заявление о фальсификации ответчика, отрицающего подписание документов, невозможно проверить.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 27.05.2021, что в материалах дела вообще отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, которое якобы было передано должником ответчику в оплату оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, услуги по договору от 24.12.2018 Компанией были Обществу оказаны, однако не оплачены. Акты приема-передачи работ и услуг, а также имущества не были подписаны директором Общества Кондратенко В.В. и были возвращены Компании без подписей со стороны Общества. Актов сверки расчетов Компанией и Обществом не составлялось.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что спорное имущество находилось на балансе должника и впоследствии было передано на баланс ответчика вместе с правоустанавливающими документами, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки по передаче Обществом имущества в пользу Компании.

В связи с изложенным, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Королькова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец