Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А17-1676/2019

266/2019-54834(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1676/2019
13 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005г. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 201 157,48 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 года, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 года,

установил:

ООО «Дом быта плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Узор» о взыскании на основании статей 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса РФ 214 439 руб. задолженности по договору от 01.01.2005г.

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 03.09.2019 ООО «Дом быта плюс» окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с ООО «Узор» задолженность по договору от 01.01.2005г. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 201 157,48 руб.

По правилам статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении размера исковых требований судом принято. Рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Узор» принадлежит на праве собственности 8,82% доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (бывший пр. Фридриха Энгельса), д.87, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло

образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, а именно: ответчик возражает против расчета истца, полагает, что истец выставлял счета на оплату расходов исходя из сметы в расчете доли 8,82%, а вычет зарплаты директора, бухгалтера и юриста производит исходя из фактически начисленной зарплаты, то есть меньше и «оставляет» в предъявленной к взысканию сумме иска часть зарплаты директора, бухгалтера и юриста.

По мнению ответчика, истец необоснованно выставляет ему к взысканию в спорный период расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013 г. до настоящего времени по вине истца в помещениях, занимаемых ответчиком, отсутствует электроснабжение.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг собственникам посредством имеющегося штата, на содержание которого требует деньги. Не представил доказательств надлежащего содержания и обслуживания здания. При этом, истец не оказывает услуги по содержанию здания в интересах ответчика: у ответчика по вине истца отсутствует электроснабжение, не работают системы пожарной безопасности и оповещения, дворники не убирают территорию возле помещений ответчика.

Ответчик считает, что отсутствует необходимость содержания в штате 3-х уборщиц при наличии в здании общих площадей в размере 950 кв. м и нормативе уборки для одной уборщицы 450-600 кв. м. Таким образом, 3-я должность уборщицы введена в штат ООО «Дом быта плюс» не для нужд технического обслуживания Дом быта, а для иных нужд собственников здания и Истца. Соответственно расходы по содержанию указанной должности распределению на собственников не подлежит.

В результате проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта», в том числе в деятельности ООО «Дом быта плюс», что подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 24.07.2018г., а также информацией ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, затраты на содержание штатной единицы инженера по охране труда и пожарной безопасности экономически не обоснованы, так как данный сотрудник не обеспечивает пожарную безопасность в ТЦ надлежащим образом. Кроме того, не подлежат оплате расходы на обслуживание систем пожарной сигнализации, оборудования, так как данные системы в помещениях ООО «Узор» не работают из-за ненадлежащего обслуживания.

В связи с изложенным выше ответчик полагает, что расходы по содержанию данных единиц персонала не являются экономически обоснованными и не должны распределятся на собственников.

В своих возражениях истец пояснил, что добровольно убрал из расчета расходы юриста, бухгалтера и директора. Претензий по вопросам обслуживания, или соответствия квалификации работников обслуживающей организации квалификационным требованиям ранее не было, все перечисленные должности (инженер по охране труда и пожарной безопасности, уборщицы) были утверждены общим собранием собственников нежилого здания.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор, по условиям которого ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года истец предъявил к оплате ответчику счета, которые направлены ответчику заказными письмами. По данным истца задолженность ответчика за указанный период составляет 201 157,48 руб.

Истец дополнительно пояснил, что в данном уточненном расчете сминусована сумма оплаты за мероприятия по пожарной безопасности здания в размере 12 617 руб. и сумма за предоставление услуги по приемке сточных вод в размере 664,52 руб.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: Расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод. Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, произведя расчет, соразмерный доле (8,82%) ответчика в праве общей долевой собственности на здание, Дом быта обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц.

Как установлено ранее, Ответчику с 11.01.2017 года принадлежит на праве собственности 882/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, выделены в натуре в собственность ООО «Узор» нежилые помещения, общей площадью 456,4 кв. м. Этим же решением постановлено «Оставить за ООО «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении».

Таким образом, в связи с принятием указанного решения Октябрьского районного суда с января 2017 г. начисление истцом ООО «Узор» расходов на содержание общего имущества должно производиться исходя из доли ООО «Узор» 8,82% (что сторонами не оспаривается и что установлено вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с ООО «Узор» задолженности по предыдущим периодам).

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор от 01.01.2005.

Спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме наличия подписанного между исполнителем (истцом) и сособственниками Договора имеют место быть ежегодно согласовываемые на общих собраниях собственников план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей и сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов. Все план-сметы и штатные расписания за спорный период утверждены сособственниками здания.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как " расходы на эксплуатацию и содержание здания" (т.е. расходы на оплату персонала), «Электроэнергия».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания.

Согласно статье 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к

указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 Кодекса сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания, принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили, в том числе, и оспариваемые ответчиком инженер по охране труда и пожарной безопасности, уборщицы.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Договора от 01.01.2005 года стороны установили, что стоимость работ определяется сторонами согласно сметы.

Из материалов дела видно, что ежегодно сособственники на общих собраниях утверждали план-сметы и штатные расписания, в которых сособственники определяли и сам штат ООО «Дом быта плюс», и размер заработной платы, и размер отчислений в фонды. Согласно выставленным счетам все сособственники производят оплату в соответствии с утвержденным собраниями штатным расписаниям и план-сметам.

Кроме того, следует отметить, что и предыдущие заявленному периоды ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, первое полугодие 2018 года, и ответчик ссылался на аналогичные доводы по персоналу и по размеру взносов в страховые фонды. И судами всех инстанций уже дана правовая оценка расходов на персонал, расходов на страховые взносы. Суды указали в ранее принятых судебных актах (дела № А17-7958/2015, А17- 1440/2013, А17-5881/2015, А17-7419/2017, А17-906/2018, А17-7134/2018), что ответчик не представил доказательств того, что указанный персонал не требовался для выполнения

работ и расходы на их содержание являются необоснованными. Напротив, необходимость данных работников для выполнения работ подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников.

Суды по ранее рассмотренным делам указали, что вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 Гражданского Кодекса.

Суды по ранее рассмотренным делам исключили из расчета оплату директора, юриста и бухгалтера.

Истцом предъявлены расходы за техническое обслуживание контрольного оборудования и техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ответчик полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку в результате проведенной летом 2018 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки был установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта». Данный факт подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 24.07.2018, а также представленной в материалы дела информацией ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области о нарушениях требований пожарной безопасности.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 09.08.2018, согласно которому в ходе проведения Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки соблюдения ООО «Дом быта плюс» законодательства о пожарной безопасности нарушений законов за период с 11.07.2018 по 09.08.2018 не выявлено. Кроме того, выявление прокуратурой отдельных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что истцом не проводилось техническое обслуживание контрольного оборудования системы пожарной безопасности.

Кроме того, Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что у него не имеется обязанности по оплате расходов на электроснабжение (так как в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей «Дом быта плюс»), исходя из следующего.

Данный аргумент был предметом рассмотрения всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам по предыдущим периодам взыскания. Суды исходили из того, что нежилое здание находится в долевой собственности и в период с 2014 по первое полугодие 2016 года у ответчика отсутствовали выделенные в натуре помещения, ответчику принадлежала доля в общей долевой собственности. Отсутствие электроснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием электроэнергии в размере пропорциональном доле собственника. Суды указали, что «ссылка ООО «Узор» на необоснованность требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электрической энергии за период отсутствия электроснабжения помещений ответчика является несостоятельной, так как Договор не ставит обязанность собственников возмещать Дому быта расходы по обеспечению здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений».

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика по делу в сумме 201 157,48 руб. за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Дом быта плюс» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Узор» в пользу ООО «Дом быта плюс» задолженность по договору от 01.01.2005г. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 201 157,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб.

3. Возвратить ООО «Дом быта плюс» из федерального бюджета 451 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 07.03.2019г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 16:47:17Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна