Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А21-6645/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6645/2021
г. Калининград
30

сентября

2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (109316, <...>, эт/пом/ком 2/I/1, ОГРН <***> присвоен 16.09.2002, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (236005, <...>; ОГРН <***> присвоен 03.09.2002, ИНН <***>)

о взыскании 75 348,80 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 28.06.2021, возмещении расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

по договору поставки № 884461 от 30.09.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 380 744,24 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, что послужило основанием для начисления на сумму задолженности договорной неустойки и направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку ответчик не погасил долг и не выплатил истцу неустойку, 26.06.2021 истец в порядке п. 8.4 договора обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 20.07.2021 и 22.09.2021, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 75 348,80 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 28.06.2021 и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на погашение задолженности, просил применить мораторий на начисление неустойки до 07.01.2021, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, а также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара на сумму 4 380 744,24 руб. подтверждается УПД № М003923 от 29.10.2020 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 30.09.2020 к договору поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 15 банковских дней после приемки продукции покупателем.

Таким образом, поставленный истцом товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.11.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически товар оплачен ответчиком лишь 28.06.2021 платежным поручением № 9765.

При этом п. 6.2 подписанного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты продукции.

В связи с этим, самостоятельно применив названный выше мораторий, истец уточнил требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика лишь 75 348,80 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 28.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует контррасчету ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Действительно, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 75 348,80 руб. последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара стоимостью 4 380 744,24 руб. в течение 172 дней (с учетом моратория) ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка в оплате товара, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в указанном размере.

Сам по себе размер неустойки (0,01 %) не является значительным, ответчик согласился с ним при подписании договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 364 руб., в то время как по уточненным исковым требования государственная пошлина составляет 3 014 руб. и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 42 350 руб. следует вернуть из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» 75 348,80 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 28.06.2021 и 3 014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» из федерального бюджета Российской Федерации 42 350 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко