Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-31607/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31607/2022
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев 23.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТермоПресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2024) – до и после перерыва

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2024) – до и после перерыва

от третьего лица: не явился (извещен) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ТермоПресс», в последующем именуемому обществом с ограниченной ответственностью «ТермоПресс», а ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТермоПресс», о взыскании 9000 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 25.03.2022, 573600 руб. стоимости давальческого материала, 1920000 руб. стоимости затрат на механическую обработку, 180000 руб. стоимости оплаченных ответчику  работ (некачественно выполненных, как считает истец) на основании договора № ОМЗ/218-ВН/18 от 19.11.2014, а также 180000 руб. стоимости транспортных услуг, 109995 руб. 54 коп. стоимости услуг по проведению замеров лабораторий и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 23.11.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил.

С учетом доводов сторон и мнения суда судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТермоПресс» (ранее именуемым обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ТермоПресс») работ по термообработке заготовок, предоставленных ООО «Аналитприбор», условиям спецификации № 9-2021 от 02.07.2021 к договору от 19.11.2014 № ОМЗ-2218-ВН/18 и требованиям чертежа «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369 Сталь 35 в количестве 2 шт.?

2. Могли ли работы, выполненные ООО «Предприятие ВЭСТТ» (ИНН: <***>) на заготовках «Валок рабочий» ч. № ВХП.45.13369 в количестве 2 шт., повлиять на показатели твердости основного металла по всей длине изделий?

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений первоначально проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр БМС» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр БМС» ФИО5.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр БМС» поступило письмо, в котором экспертное учреждение просило предоставить в распоряжение эксперта материалы и документы, которые раннее были запрошены экспертом (Исх. № 01/1/81/э от 10.01.2013), но не направлены эксперту письмом № 5181/2024-8, а также дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Суд вызвал представителей лиц, участвующий в деле, в судебное заседание на собеседование.

От третьего лица поступили письменные пояснения во исполнение определения от 22.03.2024 по настоящему делу с ответами на вопросы эксперта.

Истец заявил отвод эксперту по указанным истцом основаниям в письменном ходатайстве.

Судом было предложено предоставить перечень дополнительных экспертных учреждений.

Суд направил дополнительные запросы в экспертные учреждения для определения возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В последующем от эксперта ФИО5 поступил самоотвод.

Суд направил запросы в экспертные учреждения, получил ответы.

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений и мнения сторон проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» ФИО6 и ФИО7.

По данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 198000 руб.

Суду представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 198000 руб. за проведение судебной экспертизы (85700 руб. внесены ответчиком платежным поручением от 20.11.2023 № 1109 и 112300 руб. внесены истцом платежным поручением от 15.07.2024 № 346).

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» ФИО6 и ФИО7.

После поступления заключения экспертов в арбитражный суд производство по делу возобновлено.

Ответчик попросил вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аналитприбор» и ООО «ТермоПресс» был заключен договор № ОМЗ/218-ВН/18 от 19.11.2014 со Спецификацией  № 9-2021 от 02.07.2021 на выполнение работ по термообработке изделий «Валок рабочий» чертеж №  ВХП 45.13369 в количестве 2 шт.

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, согласованные сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для выполнения работ подрядчик использует материалы (заготовки) и конструкторско-технологическую документацию, предоставляемую заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора качество работ должно было соответствовать условиям договора.

Согласно пункту 4.8 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ.

Согласно спецификации № 9-2021 от 02.07.2021 подрядчик обязался выполнить работы по термической обработке в соответствии с требованиями спецификации и чертежа ВХП 45.13369 на двух изделиях «Валок рабочий».

Как доказывал истец в рамках настоящего спора, выполненные ответчиком работы на заготовках не соответствовали техническим требованиям спецификации и требованиям чертежа ВХП 45.13369 по твердости на всю глубину заготовок.

До подписания Спецификации № 9-2021 от 02.07.2021 истец письмом № 145-21 от 11.06.2021 направил запрос ответчику и чертеж о возможности выполнения объемной термической обработки. Ответчик письмом № ТП-2/527 от 17.06.2021 ответил о наличии такой возможности и указал стоимость данных работ.

В согласованной сторонами Спецификации № 9-2021 от 02.07.2021 к договору № ОМЗ/218-ВН/18 от 19.11.2014 указано наименование работ, наименование заготовки и номер чертежа, технические условия, количество, стоимость и сроки выполнения работ. Тем самым сторонами согласованы технические условия по выполнению работ по объемной термической обработке с твердостью НВ 197…235 на заготовках «Валок рабочий» чертеж ВХП 45.13369 в количестве 2 шт.

Истец пояснял, что показатели свойств материалов на чертежах изделий, подвергаемых термической обработке, наносятся в соответствии с ГОСТ 2.310-68 раздел 2, где буквой h обозначается глубина обработки, а в отсутствии указания о глубине, в полном объеме, т.е. на всю глубину. В данном случае ни в Спецификации, ни в требованиях чертежа нет буквенных обозначений об ограничениях глубины термической обработки.

Истец приобрел в АО «КМЗ «Ижора-Металл» необходимые заготовки (поковки) для изготовления изделий в соответствии с требованиями чертежа  № ВХП 45.13369  в количестве 2 шт. стоимостью 573600 руб. (Спецификация № 1 от 16.03.2021 года, оплата произведена платежными поручениями № 190 от 17.03.2021 и № 574 от 02.08.2021). Истец 24.06.2021 передал заготовки для предварительной механической обработки  в ООО «Предприятие ВЭСТТ», с последующим направлением изделий ответчику на термообработку, а после термообработки, 13.07.2021,  для окончательного изготовления, передал в ООО «Предприятие ВЭСТТ». Данный порядок изготовления изделий предусмотрен конструкторской документацией и требованиями чертежа № ВХП 45.13369. 

02.07.2021 истец передал ответчику по товарно-транспортной накладном № 79 заготовки дет. «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в количестве 2 шт., с нанесенной маркировкой в виде номера чертежа, порядкового номера, номера плавки материала на торцовой стороне изделий. Также ответчику были переданы сертификаты № 3012-009/21 и № 3050-009/21 от 22.06.2021 на указанные заготовки с указанной в них марки материала - сталь 35 с твердостью 123 - 125 НВ, номером чертежа ВХП 45.13369, номерами плавки - пл. 104973, пл. 139356а, выполненных АО «КМЗ «Ижора-Металл».

12.07.2021 истец платежным поручением № 510 от 12.07.2021 на сумму 180000 руб. полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ, а ответчик передал истцу заготовки деталей «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в кол-ве 2 шт. с выполненными на них работами, а также протокол № 437 от 12.07.2021, в котором указал, что «фактические значения твердости после термообработки» с учетом требований Спецификации «объемная термообработка 197…235 НВ» «Пл. 104973 № 1008374, 200-198-204-226НВ, Пл. 139356а № 10088450, 199-200-199-205 НВ. Указанные данные подтверждали, что работы выполнены по объемной термообработке на заготовках из марки стали 35 с полученной твердостью, замеренной на поверхности этих заготовок. 

Истец не подписал с ответчиком Акт выполненных работ, поскольку не имел возможности проверить требуемую твердость 197..235 НВ на глубине -10-15 мм в отсутствии такого метода измерения, т.е. не мог проверить в своих производственных условиях, что работы ответчиком выполнены по объемной термообработке.

13.07.2021 истец передал заготовки деталей «Валок рабочий» ст. 35 ч. ВХП 45.13369 в кол-ве 2 шт. ООО «Предприятие «ВЭСТТ» для дальнейшего изготовления и оплатил эти работы в размере 1920000 руб. (платежные поручения № 336 от 11.05.2021, № 405 от 26.05.2021, № 518 от 12.07.2021, № 44 от 24.01.2022). В соответствии с условиями Спецификация № 6 от 06.04.2021 к Договору № А-608 от 10.01.2017 и требованиями чертежа ВХП 45.13369, ООО «Предприятие «ВЭСТТ» восстановило маркировку, после механической обработки изделий. Объем, порядок и стоимость выполненных работ  ООО «Предприятие ВЭСТТ» подтверждается Спецификацией № 6 от 06.04.2021 к Договору № А-608 от 10.01.2017 и Актом № 2021-6/15/84 от 24.06.2021 о передачи конструкторской документации для изготовления данных изделий, накладными о получении и передачи заготовок на всех этапах изготовления,  а также подписанным универсальным передаточным документом, счет-фактурой № 181 от 11.08.2021 между истцом и ООО «Предприятие ВЭСТТ» о сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации № 6 от 06.04.2021 к Договору № А-608 от 10.01.2017.

12.08.2021 истец отгрузил данные изделия в адрес третьего лица - ПАО «Ашинский металлургический завод».

ПАО «Ашинский металлургический завод» сообщило, что между ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Аналитприбор» был заключен договор № А-789 и спецификация № 4 от 08.02.2021 на поставку рабочих валков по чертежу ВХП 45.13369 в составе сборочного чертежа ВХП 45.13369 СБ с согласованными сторонами изменениями по марке стали 35 с твердость 197..235 НВ. 

27.08.2021 при входном контроле было установлено, что изделия, поставленные ООО «Аналитприбор», имеют соответствующую маркировку, изготовлены в соответствии с требованием чертежа, но имеют недостаточную твердость, о чем был составлен акт о браке № 31 от 27.08.2021 и изделия возвращены поставщику ООО «Аналитприбор».

Истец оплатил расходы, связанные с транспортировкой изделий в ПАО «Ашинский металлургический завод» (туда 12.08.2021 и обратно 18.01.2022) в размере 180000 руб. (счет № 591 от 12.08.2021 и счет № 16 от 18.01.2022, платежные поручения № 617 от 20.08.2021 и № 125 от 09.03.2022).

08.02.2022 истец пригласил ответчика для совместного обследования данных деталей и составления Акта о браке с участием сотрудников независимой лаборатории ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» с проведением необходимых испытаний (замеров), в ходе которых было установлено, что твердость деталей не соответствует требованиям чертежа,  спецификации № 9-2021 и твердость металла составляет на одной изделии - 176..191 НВ, а на другом - 175…183НВ. Истец оплатил данные исследования в размере 109995 руб. 54 коп. (платежное поручение № 268 от 29.04.2022). Ответчик отказался подписывать Акт о браке, предложенный истцом, составил свой Акт и направил его в адрес истца (исх. ТП-1/126 от 09.02.2022), в котором подтвердил, что представителями ООО «Аналитприбор» были предъявлены для осмотра детали «Валок рабочий» по чертежу ВХП 45.13369 СБ  в количестве двух штук маркированные: ВХП 45.13369 СБ 1104973, ВХП 45.13369 СБ 213956а.

11.02.2022 ответчик письмом исх. № ТП-1/139 указал, что «после проведения нами объемной термообработки поверенным, аттестованным твердомером, были проведены замеры твердости в 100% объеме согласно указаниям ГОСТ 8479-70 – измерения твердости после объемной термообработки производится на поверхности»… «Термообработка проведена в соответствии со спецификацией № 9-2021 к договору ОМЗ/218 – ВН/18 от 19.11.2014 года, полученные в результате термообработки характеристики твердости полностью соответствуют марки стали 35».

25.02.2022 истец направил претензию и предлагал ответчику (письмо № 45-22 от 25.02.2022) устранить выявленные недостатки или изготовить в течение 3 (трех) месяцев новые изделия взамен бракованных. Ответчик ответил отказом (письмо № ТП-1/242 от 16.03.2022).  

Ответчик с требованиями истца не согласился на том основании, что им выполнены работы в соответствии со спецификацией к договору, что полученные в результате термообработки характеристики твердости на поверхности заготовок полностью соответствуют марки стали 35 и указаниям ГОСТ 8479-70, ГОСТ 1050-2013, а также что первоначальная маркировка на изделиях удалялась и восстанавливалась ООО «Предприятие «ВЭСТТ», работы по наплавке материала на изделиях могли привести к изменению твердости материала.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актом о браке № 31 от 27.08.2021 между ООО « Аналитприбор» и ПАО «Ашинский металлургический завод», актом № ТП-1/126 от 09.08.2022, протоколами проведенных испытаний от 08.02.2022 сотрудниками ООО «ТК ОМЗ-Ижора» в присутствии сторон.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТермоПресс» (ранее именуемым обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ТермоПресс») работ по термообработке заготовок, предоставленных ООО «Аналитприбор», условиям спецификации № 9-2021 от 02.07.2021 к договору от 19.11.2014 № ОМЗ-2218-ВН/18 и требованиям чертежа «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369 Сталь 35 в количестве 2 шт.?

2. Могли ли работы, выполненные ООО «Предприятие ВЭСТТ» (ИНН: <***>) на заготовках «Валок рабочий» ч. № ВХП.45.13369 в количестве 2 шт., повлиять на показатели твердости основного металла по всей длине изделий?

В арбитражный суд поступило окончательное заключение экспертов от 16.10.2024 с подпиской экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных документов экспертным учреждением проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому представленные экспертам детали «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369 в количестве 2 шт. не соответствуют условиям спецификации № 9-2021 к договору от 19.11.2014 № ОМЗ-218-ВН/18 и требованиям чертежа «Валок рабочий» ч. ВХП 45.13369. 

По результатам экспертного осмотра и исследования материалов дела установлено, что твердость на всех исследуемых поверхностях на двух деталях ниже требуемого значения 197…235 НВ, установленного чертежом ВХП 45.13369. Работы, выполненные ООО «Предприятие ВЭСТТ» на заготовках «Валок рабочий» ч. № ВХП.45.13369 в количестве 2 шт., не могли существенно повлиять на показатели твердости основного металла по всей длине изделий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, в выводах экспертов судом не усматриваются противоречия, недостатки, неполнота заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, что он до начала работ предупредил истца о том, что на данной марки стали 35 невозможно получить необходимую твердость на всю глубину диаметра заготовки, продолжил работу.

Потребительская ценность результата работ заключается в получении качественного результата работ, в возможности его дальнейшего использования по назначению.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.8 договора гарантировал заказчику возможность  использования результата работ в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Если недостатки не устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ, выявленные недостатки носят существенный (неустранимый) характер, поскольку, как пояснял истец, выполнение работ по устранению недостатка в виде недостаточной твердости металла приведет к нарушению других параметров изделий, в связи чем результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений относительно того, что работы по наплавке материала на изделиях, выполняемые другим лицом, могли привести к изменению твердости материала.

В обосновании размера предъявленных к возмещению убытков истцом представлен подробный расчет затрат и фактическое их несение, доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика также подтверждается материалами дела.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.6 договора составила 9000 руб. за период с 02.08.2021 по 25.03.2022.

Расчет признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их соразмерность сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов и совершенных представителем истца процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТермоПресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) 2963595 руб. 54 коп. убытков, в том числе 573600 руб. стоимости давальческого материала, 1920000 руб. стоимости затрат на механическую обработку, 180000 руб. стоимости оплаченных работ, 180000 руб. стоимости транспортных услуг, 109995 руб. 54 коп. стоимости услуг по проведению замеров лабораторий, а также 9000 руб. неустойки, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112300 руб. судебных расходов по экспертизе, 37863 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» из федерального бюджета 1362 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 178.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.