Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-12381/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» на постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12381/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 310 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее - ООО УК «Пилот», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) о взыскании 52 310 руб., составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт» (далее - ООО «Сервис Лифт», третье лицо).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены. С Югорского фонда капитального ремонта в пользу ООО УК «Пилот» взыскано 52 310 руб. расходов, 2 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Пилот» к Югорскому фонду капитального ремонта отказано.

ООО УК «Пилот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока; апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; полагает несостоятельной ссылку суда на ГОСТ Р 56535-2015 и ГОСТ 55964-2022, указывая на то, что их применение носит рекомендательный характер; при подготовке дела к рассмотрению и его разрешению судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; приводит ссылки на судебную практику.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ХМАО-Югра, <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 25.11.2020 № 1 и договора управления от 25.11.2020 № 6.

По утверждению истца, в целях надлежащего обслуживания лифта, расположенного в указанном МКД, управляющей компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов от 01.10.2020 № - 021 со специализированной подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт» (далее - ООО «Сервис Лифт») (подрядчик).

В течение срока эксплуатации лифт в МКД обслуживался надлежащим образом, нареканий не вызывал.

06.04.2023 в МКД вышло из строя лифтовое оборудование лифта ЛП-П № 060440.

07.04.2023 специалистами ООО УК «Пилот» и подрядной организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, проведено обследование лифтового оборудования в МКД, в ходе которого выявлена поломка частотного преобразователя по факту чего составлен акт.

07.04.2023 частотный преобразователь демонтирован и направлен на ремонтные работы в сервисную организацию ООО «Сервис-Лифт».

В последующем со стороны ООО «Сервис-Лифт» в акте обследования дано заключение о невозможности ремонта частотного преобразователя в связи с выгоранием в нем токопроводящих дорожек печатной платы. Сама плата выполнена заводом-изготовителем в трехслойном исполнении, в связи с чем при выгорании не является пригодной для ремонта. Рекомендация: для дальнейшей работы лифтового оборудования необходимо произвести замену частного преобразователя целиком.

В связи с установленной неисправностью и создающейся ею опасностью для жизни и здоровья жильцов МКД со стороны ООО УК «Пилот» выполнены неотложные действия и работы носящий капитальный характер: отключение лифтового оборудования; за счет средств УО приобретен новый частотный преобразователь; установка нового частного преобразователя; пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Как указывает истец, на покупку и доставку частотного преобразователя потрачены денежные средства в размере 52 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 324.

В целях возмещения убытков и урегулирования вопроса во внесудебном порядке в адрес ответчика истцом направления претензия от 03.05.2023 № 116, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя постановление апелляционного суда в силе, исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз (редакция от 09.07.2020) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз):

в случае, если до наступления установленного окружной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные окружной программой, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств Югорского оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) выполнение этих работ в срок, установленный окружной программой, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше размера предельной стоимости этих услуг и (или) работ, устанавливаемой в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете Югорского оператора (в редакции Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 № 111-оз);

зачет стоимости осуществляется Югорским оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации;

зачет стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников;

подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, акт приемки и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. Указанные документы представляются Югорскому оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом;

югорский оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета стоимости или об отказе в осуществлении зачета стоимости, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения;

зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту осуществляется путем ежемесячного освобождения от уплаты собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт на сумму проведенного ремонта пропорционально доле занимаемой площади помещения, приходящейся на каждого собственника помещения в данном многоквартирном доме в общей площади многоквартирного дома, до момента зачета полной стоимости проведенного ремонта (пункт 6 введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 № 111-оз).

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; при этом сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с представлением необходимых документов в деле отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316.

Истец ранее не обращался к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не представлял ответчику документы, предусмотренные Закона № 54-оз.

С учетом изложенного, апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО2

СудьиМ.М. ФИО3

ФИО1