Решение от 21 января 2025 г. по делу № А36-6714/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6714/2024
г. Липецк
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»

(398059, <...>, ОГРН: <***>, дата

присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал»

(398510, Липецкая область, Липецкий район, с.п. Боринский сельсовет, с. Боринское, ул.

К.Маркса, зд. 1Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2021 г., ИНН:

<***>) о взыскании 103 150 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 012-13 от 14.02.2022 г., сроком действия по 14.02.2025 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – ответчик, МУП «Липецкий районный водоканал») о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за 1 квартал 2024 года по договору № 29-5-39964 от 27.12.2023 г. в размере 1 095 343 руб. 93 коп., пени за период с 20.02.2024 г. по 23.04.2024 г. в размере 28 111 руб. 64 коп.

Определением от 06.08.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.10.2024 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа за 1 квартал 2024 года по договору № 29-5-39964 от 27.12.2023 г. в размере 1 095 343 руб. 93 коп., а также просил взыскать пени за период с 20.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 103 150 руб. 46 коп.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2024 г., суд принял частичный отказ истца от требований, производство по делу в данной части прекратил.

Суд принял к рассмотрению увеличенные в части пени требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

27.12.2023 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и МУП «Липецкий районный водоканал» (покупатель) подписан договор поставки газа № 29-539964, по условиям которого поставщик обязуется с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1. цена на газ ПАО «Газпром» по договору на границе сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на га, утвержденной на соответствующий период уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа , утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Цена на газ независимых организаций по договору на границе сетей ГРО является договорной и формируется из цены на газ, равной установленной регулируемой оптовой цене на газ, добываемый ПАО «Газпром» и/или его аффилированными лицами, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен на газ, применяемой при реализации потребителям Липецкой области (кроме населения), оплаты за снабженческо сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок расчетов установлен в п. 5.10. договора, из которого следует, что покупатель производит оплату природного газа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в 1 квартале 2024 года поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков.

13.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 05-01-399/04 с требованием об оплате суммы задолженности и пеней.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора задолженность оплатил, в связи с чем окончательным предметом требования явилось взыскание пеней за период с 20.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 103 150 руб. 46 коп., начисленных в соответствии с нормами Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик просил снизить испрашиваемый размер ответственности, указал на тяжелое финансовое положение, а также на то, что он не является распорядителем денежных средств и оплата задолженности зависит от перечисления субсидий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 20.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 103 150 руб. 46 коп.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки и верно применил размеры ключевой ставки ЦБ РФ 16% и 18% годовых, действовавшие в соответствующие периоды частичной оплаты.

Так, в силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 до 01.01.2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912) установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической

оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 г. и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 и постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912 разграничены сферы их применения, а именно: постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а постановление Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе газоснабжения, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 г., то есть только в период по 31.12.2022 г.

Срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был.

Более того в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией).

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступая в отношениях с истцом по поставке и транспортировке газа коммерческим потребителем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2024 г. № 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 г. № 310-ЭС24-8582, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 г. № Ф06-4286/2024 по делу № А55-27274/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 г. № Ф10-3707/2024 по делу № А08-7845/2023, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 г. № 19АП-5438/2024 по делу № А14-7174/2024.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 применению не подлежат, а расчет пеней должен производиться учетом размера

ключевой ставки, действующей на день фактического исполнения обязательств (16% и 18% годовых).

Истец применил размер ставки 16% и 18% годовых, что соответствует периодам оплаты задолженности (частичная оплата произведена 26.03.2024 г., 25.07.2024 г. и 01.08.2024 г.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для целей применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что МУП «Липецкий районный водоканал», как унитарное предприятие, не является распорядителем денежных средств.

Исследовав данные обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а изложенные возражения без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для их снижения.

Ссылка на то, что предприятие является унитарным и не располагает собственными денежными средствами для оплаты задолженности, не имеет правового значения и не может служить безусловным основанием для снижения размера ответственности.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает необходимым учитывать отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности в заявленном размере за заявленный период, необоснованную ее неоплату

в течение длительного времени (более 3 месяцев!), значительный период просрочки исполнения всех неисполненных обязательств.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании пеней за период с 20.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 103 150 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2400 от 11.07.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 24 235 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, то на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца судебные издержки в общем размере 4 095 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 20 140 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (398510, Липецкая область, Липецкий район, с.п. Боринский сельсовет, <...> зд. 1Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2021 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: <***>) пени за период с 20.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 103 150 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина