Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А75-2446/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2446/2022
29 августа 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.12.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, <...>, ОГРН <***> от 23.3.2006, ИНН <***>) о взыскании 25 901 103,63 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" о взыскании 1 345 050 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 на основании выписки от 06.06.2022, ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2021 № 391,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" (далее – истец, ООО "Предмет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – ответчик, ООО "РН-Бурение") о взыскании 26 726 180 руб.по договору на ремонт бурового оборудования от 23.11.2020 № 177/20 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные по договору в сумме 17 748 000 руб. (акт от 14.10.2021 № 13), недоплатил за выполненные работы 7 566 000 руб. (оплата произведена по заниженной стоимости, корректировочный счет-фактура от 15.10.2021 № 53, № 54), а также не оплатил и не вернул переданные ему запасные части на сумму 1 412 180,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы переданных, не неоплаченных запасных частей, до суммы взыскания 587 103,63 руб. (ходатайство об уменьшении иска от 05.05.2023 № 15). В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования принят судом к рассмотрению.

Ответчик заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 345 050 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа (привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, пункты 4.2.2, 9.19 договор), 1 045 050 руб. (штраф за нарушение срока выполнения работ, пункты 5.3, 9.3. договора).

В удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований стороны возражали по доводам отзывов и дополнений.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требований - подлежащим частичному удовлетворению частично исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт бурового оборудования от 23.11.2020 № 177/20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту бурового оборудования (далее - оборудование), перечень которого определен в Приложении № 1 к договору (Производственная программа по ремонту оборудования для НФ ООО "РН-Бурение" в 2020-2021г.), переданного подрядчику по акту приемки-передачи оборудования в ремонт/из ремонта, форма которого установлена приложением № 3 к договору.

Перечень и объем работ определены в Производственной программе по ремонту оборудования на 2020-2021гг. (Приложение № 1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на работы, форма которой установлена Приложением № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ - с 27.11.2022 по 31.12.2022.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора

Прейскурант цен на ремонтные работы (по каждому виду оборудования) формируется на основании Приложения 5 к договору и согласовываются сторонами, включают в себя все затраты подрядчика согласно принятым на себя обязательствам по настоящему договор (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения подрядчиком и подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма которого согласована сторонами в приложении №14 к настоящему договору подписанным сторонами в порядке, предусмотренном статьей 7 договора. Стоимость работ и цены могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3 договора).

Порядок организации работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Выполнение работ по договору производится подрядчиком в соответствии с Производственной программой по ремонту оборудования (Приложение № 1 к договору) и согласно заявкам на работы, составленным по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 5.1. договора).

Заказчик представляет заявку (по форме Приложения №2 к договору) на работы, которая подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Изменения в заявку вносятся по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3 к договору установлено, что проведение ремонта оборудования в кратчайшие сроки, не более 15 дней с момента поступления оборудования на ремонт и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в ремонт (составленного по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору) с учетом доставки оборудования на ремонт/с ремонта. Работы по разборке и дефектовке оборудования проводятся в срок не позднее 2х дней с момента передачи оборудования в ремонт с предоставлением на согласование дефектной ведомости заказчику. Заказчик в период не позднее 3-х календарных дней утверждает дефектную ведомость по форме Приложения №16 к договору.

Подрядчик проводит дефектовку оборудования и составление ведомостей совместно с представителями Заказчика, предварительно вызванными путем направления уведомления на официальный адрес электронной почты AhmetvanovRR@rn-burenie.rosneft.ru (до 03.03.2021) и IdrisovRSh@rn- burenie.rosneft.ru (после 03.03.2021) (пункт 5.3 договора и дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

После утверждения дефектной ведомости заказчиком подрядчик производит ремонт и сборку оборудования (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

Срок проведения ремонта с момента поступления оборудования в мастерскую согласовывается с заказчиком, но не более 10 (десяти) календарных дней с момента согласования дефектной ведомости. Завоз/вывоз оборудования согласно заявки в ремонт/из ремонта производится подрядчиком своим транспортом и за свой счет не позднее следующего дня с даты подачи заявки на официальный электронный адрес подрядчика (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

Оплата за произведенный ремонт (стоимость ремонта каждой единицы оборудования) формируется согласно фактическим затратам по дефектной ведомости выполняемых при ремонте по согласованию сторон (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

В соответствии с пунктом 5.5. передача оборудования в ремонт оформляется актами приемки-передачи оборудования в ремонт (из ремонта), составленными по форме Приложения № 3 к договору и подписываемыми полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.6. приемка оборудования из ремонта оформляется актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З), составленным по форме согласованной в Приложении № 15 к договору. Все оборудование после ремонта должно быть окрашено специальной краской с соблюдением технологии покраски в цвета в соответствии с требованиями Правил и отраслевых норм. На оборудование должны быть нанесены все необходимые данные (направление вращения ЭД, грузоподъемность и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.10.2. подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения предусмотренных договором работ, но не позднее 28 числа месяца выполнения работ, обязан передать заказчику по акту следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору:

-акт о приемке выполненных работ, составленный по форме согласованной сторонами в Приложении № 13 к договору;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме согласованной сторонами в Приложении № 14 к договору;

-счет-фактуру;

-акт приема-передачи оборудования в ремонт (из ремонта) по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору;

-дефектную ведомость по форме, согласованной сторонами в Приложении № 16 к договору;

-акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) по форме, согласованной сторонами в Приложении № 15 к договору;

-акт приёма-передачи извлечённых ОС/ТМЦ в ходе проведения работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 7 к договору;

-акт приема-передачи лома черных и цветных металлов возникшего в ходе проведения работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 17 к договору.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполненных работ по ремонту оборудования в размере 17 748 000 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 13, истцом представлены транспортные накладные, акты приемки-передачи оборудования в ремонт, дефектные ведомости, акты приемки-передачи оборудования из ремонта, акт приема-передачи лома цветных металлов, заявки на ремонт бурового оборудования, а также счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ на предъявленную к оплате сумму.

Акты о приемке выполненных работ от 14.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы вручены истцом ответчику (исх. от 14.10.2021 № 102), возвращены последним письмом от 18.10.2021 № НФ-23-5894 без подписания со ссылками на нарушение истцом условий договора.

Акты приема-передачи оборудования в ремонт, за исключением актов от 22.01.2021, от 06.04.2021, представителями ООО "РН"Бурение" не подписаны.

Также, акты приемки-передачи оборудования из ремонта, за исключением акта от 03.03.2021, от 25.02.2021, представителями ООО "РН"Бурение" не подписаны.

В актах приема-передачи оборудования в ремонт от 22.01.2021, от 06.04.2021 перечислено оборудование: компрессор К-3 (компресс. головка С416М.01.00.000) 1 шт., насос ПР-12.3 1 шт., насос СИН61 (зав № 266) 1 шт., коробка переключения передач СИН61 (зав. № 266) 1 шт., цепной привод ротора 1 шт., КТМ (зав №№ 933, 934, 567, 94, 50, 51, 8, 7) 8 шт.

В актах приема-передачи оборудования из ремонта от 03.03.2021, от 25.02.2021 перечислено оборудование: насос СИН61 (зав № 266) 1 шт., ЗИП насоса СИН61 1 шт., ключ ГКШ-3200 зав № 152 1 шт., компрессор К-3 (компресс. головка С416.01.00.000) 1 шт., цепной привод ротора, гидроцилиндр А50М.26.12.200 2 шт.

Таким образом, документально подтвержден факт передачи истцом ответчику и возврата из ремонта только перечисленного выше оборудования. Довод ответчика об ошибочном подписании его представителем этих актов суд отклоняет.

Между тем, факт передачи оборудования в ремонт и из ремонта не является безусловным доказательством факта выполнения ремонта.

Договором предусмотрен четкий порядок производства ремонтных работ.

Пунктом 5.3. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3 к договору установлено, что работы по разборке и дефектовке оборудования проводятся в срок не позднее 2х дней с момента передачи оборудования в ремонт с предоставлением на согласование дефектной ведомости заказчику. Заказчик в период не позднее 3-х календарных дней утверждает дефектную ведомость по форме Приложения №16 к договору.

Подрядчик проводит дефектовку оборудования и составление ведомостей совместно с представителями Заказчика, предварительно вызванными путем направления уведомления на официальный адрес электронной почты AhmetvanovRR@rn-burenie.rosneft.ru (до 03.03.2021) и IdrisovRSh@rn- burenie.rosneft.ru (после 03.03.2021) (пункт 5.3 договора и дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора заказчик утверждает дефектную ведомость после ее согласования с подрядчиком.

После утверждения дефектной ведомости заказчиком подрядчик производит ремонт и сборку оборудования (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам стати 431 ГК РФ истец был вправе приступать к выполнению ремонтных работ только после дефектовки оборудования (совместно с представителем ответчика) и утверждения дефектной ведомости заказчиком (ответчиком); именно в дефектной ведомости стороны устанавливает саму необходимость ремонта оборудования, определяют объем работ и наименование заменяемых деталей.

Представленные в материалы дела истцом дефектные ведомости на спорные работы ответчиком не утверждены. Доказательств фактического проведения ремонтных работ, перечисленных в акте формы КС-2 от 14.10.2021 № 13 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Транспортные накладные сами по себе не являются документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость; транспортная накладная лишь фиксирует условия перевозки определенного груза автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Кроме того, в большей части представленных истцом транспортных накладных оборудование не может быть однозначно идентифицировано, так как не указаны инвентарные/заводские номера, наименование оборудования не соотносится по названию с оборудованием, указанным в актах приема-передачи в ремонт.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения предусмотренных договором работ, но не позднее 28 числа месяца выполнения работ, обязан передать заказчику по акту полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору (акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактуру; акт приема-передачи оборудования в ремонт (из ремонта); дефектную ведомость; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (приложение 15 к договору); акт приёма-передачи извлечённых ОС/ТМЦ в ходе проведения работ (приложение 7 к договору); акт приема-передачи лома черных и цветных металлов возникшего в ходе проведения работ (приложение 17 к договору).

Также по окончании ремонта согласно условиям договора оборудование должно было пройти: стендовую обкатку (пункты 4.2.1.1, 5.3), УЗД (ультра-звуковую дефектоскопию) узлов и деталей (пункт 4.2.15).

Доказательств соблюдения этих условий договора истцом не представлено.

В то же время, ответчиком представлены в дело паспорта оборудования (ходатайство от 10.06.2022 № НФ59-02.Юр), в которых отсутствуют отметки ОТК истца и сведения о проведенных им ремонтных работах.

Дополнительно, ответчиком представлено экспертное заключение от 15.11.2022 № 116-02-00837, выполненное Союзом "Сургутская торгово-промышленная плата", согласно которому на вопросы о том, проводился ли ремонт оборудования НАСОС СИН61.02..10.000 зав. № 177 (в составе заводской насосной установки СИН50.4.35.00.000 зав № 266), в каком объеме, соответствует ли объем выполненных работ, объемам, отраженным в дефектной ведомости, эксперт ФИО6 сделал однозначный вывод о том, что ремонт подрядчиком не производился.

Выводы экспертного заключения истцом в установленном порядке не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец дополнительно представил в суд (приложения к ходатайству от 13.06.2023) акт приема-передачи лома черных и цветных металлов от 26.05.2021 и транспортную накладную от 26.05.2021, №26/05/1 в целях подтвердить свой довод о передачи лома металлов, возникших при ремонте 19 позиций спорного оборудования.

На представленные истцом документы ответчик представил возражения, не опровергнутые истом, в которых указал, что транспортная накладная от 26.05.2021, №26/05/1 составлена на металлолом, не связанный с ремонтом оборудования по которому у сторон имеется спор. Акт приема-передачи лома черных и цветных металлов от 26.05.2021 в период сдачи-приемки оспариваемого ремонта в адрес ответчика не направлялся.

Представленный истцом фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку из них не представляется возможным идентифицировать запечатленный на них предмет, а также установить однозначно, где и в какой промежуток времени произведена фотосъемка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 13, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 13 на общую сумму 17 748 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика этой суммы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 566 000 руб., что составляет разницу между прейскурантом цены на ремонт оборудования и произведенной ответчиком оплатой (корректировочные счета-фактуры от 15.10.2021 № 53 № 54.

Объем работ по оборудованию был определен сторонами в заявках, полученных истцом: № НФ-23-416 от 29.01.2021, № НФ-23-1985 от 22.04.2021.

Работы выполнены истцом в соответствии заявками ответчика, подписанными сторонами дефектными ведомостями и по ценам, согласованным сторонами в договоре в приложении № 5 Прейскурант цен. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Для определения цены на ремонт оборудования необходимо руководствоваться Прейскурантом, являющимся Приложением № 5 к Договору (либо Приложением № 8 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2021 при осуществлении ремонта после указанной даты).

Прейскурант цен имеет 2 (два) тарифа - минимальный и максимальный, каждый из которых привязан к объему выполненных работ.

Истец выполнил работы по минимальному тарифу, сдал работы, работы ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ размер оплаты работ напрямую зависит от объема выполнения.

Однако, безусловных доказательств выполнения объема работ, позволяющих ему требовать оплаты по максимальной цене, истец в материалы дела не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленной части.

Также, истец просил взыскать ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 587 103,63 руб. (стоимость ЗИП: Гидрокоробка СИН61 в количестве 3-х штук (инв. № 2086639, 2084791, 2086845) в количестве трех единиц по цене 163 084,35 руб. (587 103,63 руб. = 163 084,35 руб. х 3 шт. + НДС 20%).

В обоснование истец ссылается на транспортную накладную (ТН) от 10.03.2021 № 10/03/1.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения указанного оборудования подтвержден служебной запиской от 19.10.2021 СЗ-3059, подписанной ФИО7 - сотрудником ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05.10.2022, суд признает служебную записку от 19.10.2021 СЗ-3059 допустимым доказательством; заявление ответчика об исключении документа из числа доказательств по делу суд отклоняет.

В связи с чем факт передачи истцом ответчику Гидрокоробки СИН61 в количестве 3-х штук на сумму 587 103,63 руб. считается доказанным. Также, документально подтверждена стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 587 103,63 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 345 000 руб. неустойки, в том числе 300 000 руб. штрафа за привлечение субподрядчика без согласования заказчиком (пункты 4.2.2., 9.19 договора), 1 045 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ ( пункты 5.3., 9.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги неразрущающего контроля лично (иметь собственную аттестованную лабораторию), либо иметь соответствующий договор с субподрядчиком, при этом привлечение такого субподрядчика возможно только после согласования с ответчиком (заказчиком).

В нарушение взятого обязательства истец осуществил обследование отремонтированного оборудования "Крюкоблок зав. № 10 ТИП УБМ. 203.00.0000" методом неразрушающего контроля путем привлечения субподрядчика ООО "ЮграРегионСевер" (г. Нефтеюганск), что подтверждается актом № 0071 от 08.03.2021.

В нарушение условий договора ответчик не согласовал с истцом привлечение субподрядчика ООО "ЮграРегионСевер" на данный вид работы.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Пунктом 9.19 договора установлено, что в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 рублей.

Также, в нарушение пункта 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 3 истец выполнил ремонт оборудования с нарушением установленного 15дневного срока

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В период февраль-март 2021 года истцу было передано в ремонт 7 (семь) единиц оборудования, которые были отремонтированы с существенным нарушением сроков.

На основании пункта 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, уплачивает заказчику штраф, в размере: 5 % от стоимости объема работ при задержке на срок до 10 дней; 10 % от стоимости объема работ при задержке на срок до 15 дней; 20 % от стоимости объема работ при задержке на срок от 16 до 31 дня; 30 % от стоимости объема работ при задержке на срок от 32 дней.

Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения ремонтов, согласно расчету составила 1 045 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факта допущенного нарушения в отношении привлечения субподрядчика, истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части штрафов за нарушение сроков истец указал на встречное неисполнение ответчиком обязательств (не своевременно предоставление заявок).

Доводы истца о встречном неисполнении обязательств суд отклоняет.

Пунктом 5.3. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3 к договору установлено, что проведение ремонта оборудования в кратчайшие сроки, не более 15 дней с момента поступления оборудования на ремонт и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в ремонт (составленного по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору) с учетом доставки оборудования на ремонт/с ремонта.

Представленными в дело актами приемки-передачи оборудования в ремонт и из ремонта, подписанными сторонами, подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения ремонта, в том числе "Лебедки в сборе МБУ125.02.00.000-03(МБУ-140) зав. № 004" (передана 09.02.2021, передана из ремонта 31.03.2021.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, предъявленный к взысканию в пять раз - до 269 010 руб.

Такой размер достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика негативных последствий (убытков) в связи с допущенными истцом нарушениями. При этом, суд принимает во внимание, что договором предусмотрены различные меры ответственности для сторон, уровень ответственности подрядчика существенно выше, что свидетельствует явном дисбалансе имущественных интересов сторон договора, в том виде, в котором оно было согласовано, поскольку оно нарушает принцип юридического равенства сторон.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании неустойки в пользу истца подлежит удовлетворению в сумме 269 010 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - подлежат отнесению на истца с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" 587 103,63 руб. – неосновательного обогащения, а также 3 456,87 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 269 010 руб. штрафов, а также 26 451 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию задолженностей, понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" денежные средства в размере 295 099,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 125 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2021 № 145.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова