Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А76-9562/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9562/2023
16 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) к администрации Верхнеуфалейского городского округа (ИНН <***>)

о взыскании 18 347 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 808 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 24.03.2023 в размере 2539 руб. 07 коп., с последующим их начислением на сумму долга 15 808 руб. 43 коп., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юриста в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 16.07.2024).

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2023 года.

Определением от 31.05.2023 в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2023 года.

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 года. Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2023 года. Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2023 года. Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2024 года. Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.02.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 808 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.03.2023 в размере 2541 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 808 руб. 43 коп., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства; представил письменные пояснения; а также возражения на пояснения ответчика.

Протокольным определением от 29.02.2024 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений, Администрация указала, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, последняя обратилась к гаранту с требованием по банковской гарантии о взыскании неустойки. Кроме того, заказчик указал, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 12.02.2020, не вступило в законную силу, поскольку направлено в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) без соответствующего уведомления. Предложение заказчика о расторжении контракта подписанием соглашения, оставлено подрядчиком без рассмотрения. В дальнейшем уже заказчиком направлено уведомление о расторжении контракта с 15.06.2020 года. Также Администрация возражает по доводам истца относительно отсутствия ордера на производство земляных работ по вине ответчика, ссылаясь на части 20, 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ и постановление администрации Верхнеуфалейского городского округа № 253 от 26.08.2014 года «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ». Кроме этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены пояснения, в которых отмечает, что Решением ФАС №074/06/104-1479/2020 отказано во внесение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как при проведении расследования комиссией ФАС была подтверждена правомерность действий истца и нарушения со стороны ответчика в рамках выполнения контрактных работ. Также истец указывает, что обстоятельства, установленные сотрудниками УФАС, подтверждают, что подрядчик действовал в строгом соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сообщил заказчику о выявленной проблеме и о необходимости предоставить указания и уведомил его о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ, но каких-либо указаний от заказчика не поступило, до момента получения от заказчика дальнейших указаний, работы по контракту были приостановлены. Таким образом, как указывает подрядчик, вместо разрешения ситуации по существу заказчик направил претензию № 290 от 10.02.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и безосновательно направил банку «Абсолют Банк» (ПАО) требование по банковской гарантии исх. № 495 от 12.03.2020 г.

Администрацией представлено мнение на пояснения истца, в которых указывает, что заказчик неоднократно направлял претензии с требованием о выполнении и сдаче работ в кротчайшие сроки, которые остались без удовлетворения. В дополнительных пояснениях Администрация указывает, что согласно п. 11 раздела II административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ, утвержденного постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2014 № 253 (далее - административный регламент), получение ордера (разрешения) на производство земляных работ оформляется в два этапа, первый заключается в получении подписного листа заявителем, а второй в получении ордера (разрешения) на производство земляных работ. Кроме того, все документы для оказания муниципальной услуги предоставляются заявителем самостоятельно. Общество «Регион» в лице директора ФИО2 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче подписного листа 06.12.2019, тогда же специалистом Администрации он был выдан ответственному за производство работ - ФИО3 Согласно сведениям, подписной лист согласован 17.12.2019. Одновременно с подачей заявления на получение подписного листа ФИО2 составлено заявление на выдачу ордера (разрешения) на производство земляных работ, а именно 06.12.2019. При этом второй этап получения разрешения не может осуществляться без согласования подписного листа. Заявление получено администрацией 20.12.2019, о чем свидетельствует отметка о получении, срок оказания услуги составляет 6 рабочих дней (пункт 9 раздела II административного регламента). Таким образом, отдел Администрации согласно сроку оказания услуги, выдал ордер (разрешение) на производство земляных работ – 24.12.2019 года, указав срок производства работ с 24.12.2019 г. по 30.01.2020 г. Соответственно с 24.12.2019 года, общество «Регион» могло начать производство работ, но вместо этого оно обратилось к администрации Верхнеуфалейского городского округа с письмом о невозможности производства работ в связи с затоплением колодцев. Вместе с тем, администрация Верхнеуфалейского городского округа, во исполнение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило подрядчику осуществить останов действующего водовода по ул. Бабикова, от ул. Суркова до ул. Гранильная, по ул. Гранильная, от ул. Бабикова до ул. Шмидта, по ул. Шмидта, от ул. Гранильная до ул. Дзержинского, о чем свидетельствуют письма от 10.01.2020 года № 18, от 12.02.2020 года № 307, от 18.02.2020 №346.

Истцом представлены возражения на пояснения Администрации, в которых указывает, что письма приобщенные ответчиком относятся к другому муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровод по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее по тексту - объект № 1), по которому ответчик, получив результат, отказывался его оплачивать (дело № А76-1780/2021). Письмо исх. № 18 от 10.01.2020 относится к объекту № 1, и обращаем внимание на даты ответов, что и по объекту № 1 мы обращаемся 12.12.2019 года с тем, что будем делать переврезку и просим согласовать переврезку водопровода на 23-25.12.2019 года. А Администрация согласование (письмо) на переврезку дают только 10.01.2020, после выполнения работ, хотя фактически знали, что собственники инженерных коммуникаций согласовали переврезку только на даты с 23-25.12.2019 года, так как, учитывая, что муниципальным контрактом осуществляется капитальный ремонт водовода в г. Верхний Уфалей, по которому осуществляется водоснабжение минимум 83 многоквартирных домов (в них проживает более 9700 человек), а также 7 детских садов, 4 школы, 3 учреждения здравоохранения, частный сектор, магазины, кафе и др. в ходе совещаний заказчик просил произвести работы как можно быстрее и обещал взаимодействие подрядчику и своевременную оплату. Подрядчик, понимая, что водопровод является жизненно важным и социально значимым благом первой необходимости, а также то, что водопроводная питьевая вода и ее потребительская ценность являются важнейшим фактором жизнеобеспечения населения, со своей стороны старался как можно быстрее достроить объект и переподключить многоквартирные жилые дома, примыкающие улицы, микрорайоны, социальные объекты на вновь построенный водовод для использования по назначению, т.к. приостановка работ затянула бы время пуска нового водовода. Письмо исх. № 346 от 18.02.2020 г. также относится к объекту № 1. По письму исх. № 307 от 12.02.2020 г., также обращаем внимание на даты: ООО «Регион» обращается 28.01.2020 г., а ответчик отвечает только 12.02.2020 г. И в этом письме, по договору № Ф.2019.0267 от 03.12.2019 г. (по объекту № 2) пишут, что сообщат дополнительно (1 абзац), а второй абзац письма относится уже к объекту № 1. В данной ситуации ответчик поступает недобросовестно, пытается запутать суд, рассчитывая на то, что никто не будет вникать и вчитываться в текст писем. Ответчик указывает в своих пояснениях о том, что истец не предоставил исполнительную документацию, но не учитывают того, что истец не производил монтажные работы, т.к. не был решен вопрос по затопленным колодцам, откачка затопленных колодцев не входила в условия контракта. Общество «Регион», как добросовестный подрядчик сообщило заказчику о выявленных им проблемах, просило решить вопрос по затопленным колодцам, а также сообщило о невозможности без решения данного вопроса выполнить работы в полном объеме. Относительно получения ордера, истец указывает, что по общему правилу ордер на земляные работы на земельном участке должен оформлять заказчик (правообладатель земельного участка), согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, фактически ответчик переложил процесс получения согласований на общество «Регион», однако на сроки получения согласований с собственниками существующих коммуникаций и на получение ордера (разрешения) на производство работ истец никак не мог повлиять.

Администрацией представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что если в контракте не закреплена обязанность подрядчика в получении ордера на земляные работы, то ему нужно обратиться письменно к заказчику за получением ордера, чтобы не было вины за просрочку выполнения работ на подрядчике, также данная обязанность предусмотрена административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ, утвержденный постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2014 № 253, а именно пункта 11 раздела II, получение ордера (разрешения) на производство земляных работ оформляется в два этапа, первый заключается в получении подписного листа заявителем, а второй в получении ордера (разрешения) на производство земляных работ. Кроме того, все документы для оказания муниципальной услуги предоставляются заявителем самостоятельно.

Истцом направлено уточнение к исковым требованиям, в котором указывает, что в соответствии с действующим законодательством для производства земляных работ необходимо получение соответствующего ордера со стороны администрации муниципального образования (ответчика). На момент заключения контракта ордер на производство земляных работ заказчиком не был получен и передан подрядчику. В связи с данным обстоятельством 06.12.2019 подрядчик обратился в Администрацию Верхнеуфалейского городского округа (заказчику) с заявлениями о выдаче ордера на производство земляных работ. Соответствующий ордер выдан 24.12.2019 со сроком действия до 31.01.2020. После получения ордера подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе производства которых выяснилось, что колодцы (инженерные сооружения, предназначенные для расположения запорной, регулировочной и запорно-регулировочной арматуры, а также мест подключения к водопроводным сетям) полостью (до уровня земли) затоплены водой, что влечет невозможность выполнения работ. Действуя в строгом соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Регион» 13.01.2020 сообщило Администрации о выявленной проблеме и о необходимости предоставить указания и уведомили его о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ. С момента вышеуказанного уведомления и до настоящего времени каких-либо указаний от заказчика не поступало. 04.02.2020 подрядчик повторно посредством электронной почты направил заказчику уведомление № 03/02-001 от 03.02.2020 о необходимости дачи указаний, в котором просил не позднее дня, следующего за днем получения уведомления, дать подрядчику указания о способе выполнения работы с учетом полного затопления колодцев, а также принять иные необходимые меры, в том числе, рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон, или вопрос об изменении срока исполнения контракта (в том числе о продлении ордера на производство земляных работ). До момента получения от заказчика дальнейших указаний, работы по контракту были приостановлены на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, каких-либо указаний от заказчика также не поступило, вопрос о расторжении контракта или об изменении срока выполнения работ заказчиком не рассмотрен, вода из затопленных колодцев не откачана. Поскольку заказчиком фронт работ не обеспечен (ввиду затопления колодцев), подрядчик не смог приступить к выполнению работ, в связи с чем, направил в адрес письмо № 290 от 10.02.2020, которым на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, тем самым минимизируя свои убытки от дальнейшего простоя установки ГНБ и потребовал возвращение обеспечения (входящий номер заказчика - № 592 от 13.02.2020). Но, не смотря на расторжение контракта и отсутствие нарушений со стороны подрядчика, заказчик, действуя недобросовестно направил гаранту требование об уплате неустоек.

Администрацией представлен отзыв, в котором указывает, что уточненное исковое заявление составлено без учета применения норм Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть мораториями на начисления санкций, а именно пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Обществом «Регион» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет, после получения регрессного требования банка с указанием на исполнение обязательств банка по требованию бенефициара по банковской гарантии. Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление было подан посредством заполнения электронной формы и поступило (зарегистрировано) в картотеку арбитражных дел 27.03.2023 в 09:58 МСК, тогда как срок исковой давности истекал 30.03.2023. При этом, даже если считать срок исковой давности с даты платежа (27.03.2023) совершенный банком в адрес Администрации, то срок исковой давности также не истек. Доводы Администрации о применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 были учтены обществом «Регион» в уточенном исковом заявлении при подсчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот период был исключен из расчета. Доводы Администрации об учете моратория за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 являются ошибочными, поскольку вид деятельности ответчика не включен в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Администрацией представлены итоговые пояснения по настоящему спору, в которых отмечает, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, у заказчика возникла обязанность для выставления штрафных санкций.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2024 года, 05.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.04.2024. Определением суда от 05.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

Обществом «Регион» представлены письменные пояснения, в которых в табличном виде указана хронология взаимодействия сторон, переписка.

В судебном заседании 22.05.2024 в связи с техническими неполадками, в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.06.2024.

До судебного заседания Администрацией через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлены постановление Администрации ВГО №253, и Административный регламент предоставления администрацией Верхнеуфалейского городского округа муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

Администрацией представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что согласно абзацу 3 пункта 1 раздела I административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ, утвержденного постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2014 № 253 - обязанность предварительного согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ и получение ордера на производство земляных работ возлагается на застройщика (заказчика) - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение произвести земляные работы. В указанном споре застройщиком (заказчиком) является общество «Регион», что подтверждается Подписным листом, на который ссылается ответчик в своих пояснениях от 18.09.2023 года. Кроме того, согласно пункту 11 раздела II - для выдачи подписного листа заявителю необходимо представить специалисту документы, указанные в таблице 1, где прописано, что документы заявителем предоставляются самостоятельно, а именно заявление о выдаче подписного листа (Приложение № 2 к административному регламенту) - оформляется заявителем самостоятельно. Также в Приложении №2 административного регламента, которым утвержден бланк подписного листа, наименованием является - подписной лист согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ.

Обществом «Регион» 10.07.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что поскольку заказчиком фронт работ не обеспечен (ввиду затопления колодцев), подрядчик не смог приступить к выполнению работ, в связи с чем направил в адрес письмо № 290 от 10.02.2020, которым на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, тем самым минимизируя свои убытки от дальнейшего простоя установки ГНБ и потребовал возвращение обеспечения (входящий номер заказчика - № 592 от 13.02.2020).

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом №44-ФЗ между Администрацией (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 03.12.2019 №Ф.2019.0267 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей (врезка к домам) ул. Победы мкр. «ФИО4» г. В. Уфалей.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 23.12.2019 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 02.12.2019 № 548425 банка «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 33 359 руб. 35 коп.

Как указывает общество «Регион» на момент заключения контракта ордер на производство земляных работ не передан подрядчику. В связи с данным обстоятельством подрядчик самостоятельно 06.12.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ. Ордер выдан 24.12.2019 со сроком действия до 31.01.2020.

После получения ордера подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе производства которых выяснилось, что колодцы (инженерные сооружения, предназначенные для расположения запорной, регулировочной и запорно-регулировочной арматуры, а также мест подключения к водопроводным сетям) полностью (до уровня земли) затоплены водой, что влечет невозможность выполнения работ.

Действуя в соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 13.01.2020 сообщил заказчику о выявленной проблеме и о необходимости предоставить указания и уведомили его о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Каких-либо указаний от заказчика не поступало.

Подрядчик повторно 04.02.2020 посредством электронной почты направил заказчику уведомление № 03/02-001 от 03.02.2020 о необходимости дачи указаний, в котором просил не позднее дня, следующего за днем получения уведомления, дать подрядчику указания о способе выполнения работы с учетом полного затопления колодцев, а также принять иные необходимые меры, в том числе, рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон, или вопрос об изменении срока исполнения контракта (в том числе о продлении ордера на производство земляных работ). До момента получения от заказчика дальнейших указаний, работы по контракту были приостановлены на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая данную претензию необоснованной, поскольку заказчик был своевременно информирован об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и о приостановлении работ, но никак на данные обстоятельства не отреагировал, тем самым приняв на себя риски возникновения неблагоприятной ситуации, подрядчик направил ответ на претензию № 290 от 10.02.2020 в котором уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвращение обеспечения (входящий номер заказчика - № 592 от 13.02.2020).

В дальнейшем, заказчик направил гаранту по банковской гарантии - банку «Абсолют Банк» (ПАО) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по банковской гарантии исх. № 495 от 12.03.2020 г.

Требование банком удовлетворено - 27.03.2020 выплатил в пользу заказчика 15 808 руб. 43 коп. по платежному поручению № 152443, в соответствии с условиями банковской гарантии № 548425 от 02.12.2019. Далее, в порядке регрессионного требования от банка к подрядчику, общество «Регион» оплатил банку 15 808 руб. 43 коп. - денежные средства в рамках регрессионного требования банка, а также 79 руб. 04 коп. - вознаграждение банку, а также неустойка по гарантии № 548425.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия (трек-номер 80299880794192), претензия была вручена 22.02.2023 года, ответ не был получен. Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому, договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Из материалов дела следует, что пеня за просрочку выполнения работ заказчиком начислена за период с 23.12.2019 по 12.03.2020 год в размере (1/300*6%) = 10 808 руб. 43 коп.

Между тем, контракт заключен со сроком выполнения работ 23.12.2019 включительно (03.12.2019+20к.д.=23.12.2019), в связи с чем, начало периода начисления пени Администрацией определено неверно.

Принимая во внимание, что пеня начислена заказчиком за период с 23.12.2019, тем не менее, возражения общества «Регион» со ссылкой на статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможность начала работ в установленный договором срок, т.е. до 23.12.2024, судом исследованы и отклоняются.

Ссылаясь на положения норм статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Регион» полагает, что по общему правилу ордер на земляные работы на земельном участке должен оформлять заказчик (правообладатель земельного участка). В свою очередь Администрация считает, что получение ордера (разрешения) на производство земляных работ установлено административным регламентом от 26.08.2014 № 253, и лежит на подрядчике.

Судом из общедоступной сети «Интернет» установлено, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Верхнеуфалейского городского округа, постановлением Администрации от 30.10.2017 № 556 утверждены Правила благоустройства территории Верхнеуфалейского городского округа (далее – Правила благоустройства).

Административный регламент, утвержденный постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2014 № 253 (в редакции постановления от 26.09.2018 №514) регулировал порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче, продлению, закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ.

Согласно п. 8.10.1 Правил благоустройства - ордер (разрешение) на производство земляных работ – документ, дающий право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуфалейского городского округа в соответствии с правовыми актами администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Также указанными Правилами благоустройство определено, что у ответственного исполнителя работ должен быть в наличии ордер (разрешение) на производство земляных работ. Без получения ордера выполнение работ запрещено (кроме случаев, указанных в п. 8.9.3.1 подр. 8.9.3 настоящих Правил (п. 8.10.5.2, 8.10.5.3).

Вместе с тем, как установлено судом, указанными Правилами благоустройства не определено лицо ответственное за получение ордера, поскольку в п. 8.10.5.4 указано, что заказчик (подрядчик) приступает к работам после оформления и получения ордера.

Кроме того, условиями спорного муниципального контракта также не определено лицо, ответственное за получение ордера, в связи с чем в указанной части между сторонами возникли разногласия.

Между тем, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Получение ордера осуществляется на основании письменного заявления (заявки) лица, которое намерено проводить земляные работы. При этом к заявке должны быть приложены документы, из которых следуют характер и условия проведения работ, место проведения и календарные сроки начала и окончания работ; меры, которые будут приниматься для обеспечения безопасности при проведении работ. Такими документами, как правило, выступают графики проведения работ, проект земляных работ, топографическая карта местности в разрезе с указанием имеющихся инженерных сетей (коммуникаций) на местности; документы, подтверждающие согласование проведения земляных работ с соответствующими службами, которые обслуживают инженерные сети (коммуникации) и пр.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, после заключения контракта, не получив от Администрации ордер на производство работ, подрядчик был вынужден самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за разрешением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что общество «Регион» осуществляя спорные виды работ, соотносящиеся с основным и дополнительными видами деятельности общества (Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21)), является профессиональным участником рынка и добросовестно полагая, что обязанность по получению ордера на производство земляных работ лежит на заказчике, обязан был немедленно предупредить заказчика о выявленных препятствиях и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подрядчиком работа не была приостановлена, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеются виновные действия Администрация в ввиде несвоевременной выдачи ордера на производства работ, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, ордер на производство работ получен 24.12.2019 года, уже за пределами срока выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не подписано. Обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, заказчик работы просил завершить и подрядчик продолжил выполнение работ, и в дальнейшем, 13.01.2020 сообщил Администрации, что колодцы (инженерные сооружения, предназначенные для расположения запорной, регулировочной и запорно-регулировочной арматуры, а также места подключения к водопроводным сетям) полностью (до уровня земли) затоплены водой, что влечет невозможность выполнения работ.

Подрядчик повторно 04.02.2020 уведомил Администрацию о необходимости дачи указаний о способе выполнения работы с учетом полного затопления колодцев, а также принять иные необходимые меры.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные письма, суд полагает, что обстоятельства, на которые указывал подрядчик, свидетельствуют о невозможности выполнения работ, в связи с чем, расцениваются судом как уведомления о приостановлении в порядке норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик приостановил выполнение работ с 13.01.2020 года.

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает неправомерным начисление Администрацией пени за период 23.12.2019, а также за период с 13.01.2020 по 12.03.2020.

По расчету суда за период с 24.12.2019 по 13.01.2020 (667187 руб. ? 21 дней ? 1/300 ? 6%) размер пени составит 2802 руб. 19 коп. Сумма необоснованно начисленной пени составляет 8006 руб. 24 коп.

Согласно п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, подрядчиком не исполнен, Администрация правомерно произвела начисление штрафа в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования общества «Регион» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 8006 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 2541 руб. 66 коп., с продолжением их начисления с 25.03.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что денежные средства были перечислены акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в адрес Администрации 27.03.2020, то со следующего дня 28.07.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчет суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (857 руб. 53 коп.), с 02.10.2022 по 24.03.2023 (1239 руб. 93 коп.) составляют 2097 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного, размер представленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда в размере 2097 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее указывалось в доводах искового заявления, Администрация, как бенефициар направила акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по банковской гарантии исх. № 495 от 12.03.2020.

27.03.2020 на основании платежного поручения № 152443, банк выплатил в пользу Администрации 15 808 руб. 43 коп., в соответствии с условиями Банковской гарантии № 548425 от 02.12.2019.

30.03.2020 исх. № 1784 в адрес общества «Регион» поступило регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 54842 от АКБ (ПАО) «Абсолют Банк» в котором указывалось на произведенный платеж 27.03.2020 по банковской гарантии в адрес Администрации (бенефициара).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определен, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет, после получения регрессного требования банка с указанием на исполнение обязательств банка по требованию бенефициара по банковской гарантии.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление было подан посредством заполнения электронной формы и поступило (зарегистрировано) в картотеку арбитражных дел 27.03.2023, тогда как срок исковой давности истекал 30.03.2023. При этом, даже если считаться срок исковой давности с даты платежа (27.03.2023) совершенный банком в адрес Администрации, то срок исковой давности также не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлены соответствующие документы (договор оказания юридических услуг, квитанция, платежное поручение и т.д.).

С учетом, изложенного, суд отказывает в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в связи с недоказанностью несения таковых расходов.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму заявленных исковых требований в размере 18 347 руб. 50 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 23.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 1101 руб. 37 коп. (10103 руб. 70 коп./18 347 руб. 50 коп.x 2000).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8006 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 24.03.2023 в размере 2097 руб. 46 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8006 руб. 24 коп. начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1101 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.