Резолютивная часть решения от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-5165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5165/2017

14.09.2017 – резолютивная часть

18.09.2017 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент финансов администрации Города Томска

о взыскании 26 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее по тексту ООО «Настроение») с иском о взыскании 26 675 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования указано, что в рамках проведения мероприятий финансового контроля по проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы, было установлено нарушение при исполнении муниципального контракта № 2015.443330 от 30.11.2015, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска и ООО «Настроение», которому было поручена организация фуршетного обслуживания в количестве 450 мест. Между тем, фактически ответчик оказал данные услуги в меньшем количестве, а именно на 400 мест. Поскольку оплата услуг была произведена администрацией Города Томска в полном объеме из расчета оказания услуг питания на 450 мест, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 26 675 руб. В качестве правового основания указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент финансов администрации Города Томска.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал, указав, что услуги были оказаны им надлежащего качества, которые соответствовали требованиям и условиям муниципального контракта № 2015.443330 от 30.11.2015. Истец на момент подписания акта приемки оказанных услуг, претензий не имел. Ссылка истца на несоответствие количества фуршетных столов требованиям технического задания, как на ненадлежащее оказание услуг несостоятельна, поскольку предметом муниципального контракта является организация проведения молодежного мероприятия, и столы были накрыты на количество гостей соответствующее количеству пригласительных билетов. Заказывать фуршет на 50 не розданных пригласительных билетов, чтобы потом утилизировать продукты питания было неразумно. Ответчик считает сумму за незаказанный фуршет на 50 человек экономией исполнителя, которая не подлежит возврату (л.д. 42 т. 2).

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца (л.д. 1-2).

14.09.2017 подписана
резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.09.2017 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между администрацией Города Томска, действующей от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2015.443330 от 30.11.2015 (л.д. 16-19 т. 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательств по оказанию услуг организации и проведения молодежного итогового пероприятия, посвященного празднованию Нового года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1-2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта оплата услуг исполнителя производится после подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 6 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4.1 указанного муниципального контракта, ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания и условиями настоящего контракта.

Как следует из содержания технического задания, в услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, повещенного празднованию Нового года, входили, в том числе услуги по организации фуршетного обслуживания в количестве 450 шт. каждого наименования.

Согласно материалам дела, на основании проведенной экспертизы результатов оказания услуг по организации и проведению молодежного мероприятия, посвященного празднованию Нового года и ее выводов (л.д. 143 т. 1), администрацией Города Томска был подписан акт приемки оказанных услуг № 1 от 18.12.2015 (л.д. 142 т. 1), а также произведена оплата данных услуг, что подтверждается платежным поручением № 405655 от 29.12.2015 (л.д. 144 т. 1).

Между тем, в рамках проведения внутреннего муниципального контроля по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-220 годы, были установлены нарушения при исполнении настоящего контракта со стороны ООО «Настроение», а именно: нарушение пункта 4.4.1 контракта – оказаны услуги не соответствующие требованиям технического задания.

В рамках проведения вышеуказанной проверки была проведена встречная проверка ООО «Настроение» по вопросу исполнения, в том числе настоящего контракта. В ходе проведения встречной проверки было установлено, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил объем услуг, а именно: в нарушение условий муниципального контракта организовал фуршет на 400 человек вместо 450 человек, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 08.12.2015, заключенного между ООО «Настроение» и ИП ФИО1 на организацию фуршетного обслуживания, приложением № 1 к указанного договору, в котором утверждено план-меню фуршета (наименование блюд соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № 2015.443330 от 30.11.2015). Согласно плана-меню и акта от 21.12.2015 № 11, подписанного между ООО «Настроение» и ИП ФИО1 были оказаны услуги по организации фуршетного обслуживания в количестве 400 человек на сумму 210 400 руб.

По расчету истца, сумма не оказанных ответчиком услуг по муниципальному контракту № 2015.443330 от 30.11.2015 в части организации фуршетного обслуживания на 50 человек, составила 26 675 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о том, является ли предъявленная к взысканию сумма экономией исполнителя или представляет собой сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1-7 части 1 данной статьи.

Между тем, возможность изменения условий контракта документацией о закупках и самим контрактом не была предусмотрена, а количество врученных пригласительных билетов не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта об объеме подлежащих оказанию услуг в соответствии с пунктами 1.7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ответчик допустил нарушение положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, ссылки ответчика на применение положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в силу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Критерий качества выполненной работы или оказанных услуг определяется, в том числе объемом и другими показателями, используемыми для оценки выполнения работ или услуг.

Непосредственно объем и характеристики подлежащих выполнению услуг в части организации фуршетного обслуживания были согласованы сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поскольку данные услуги были оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено самим муниципальным контрактом, говорить об оказании услуг ответчиком надлежащего качества не представляется возможным.

Суд соглашается с мнением истца о том, что экономия исполнителя может быть связана, например, с использованием более эффективных методов работы либо изменением цен, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае разница сложилась в результате отступления исполнителем от установленных видов услуг и их оказания в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом (данная позиция суда подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2013 № ВАС-10273/13 по делу № А50-13225/2012).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств и их размер установлены в ходе проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-220 годы, полученные ответчиком таким образом, но не отработанные им денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 26 675 руб. При этом, сам размер неосновательно сбереженных им денежных средств (л.д. 36 т. 2), как арифметического действия, не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 675руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в пользу администрации Города Томска 26 675 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Д. А. Соколов