Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-82757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2023 года

Дело №

А56-82757/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиолент» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиолент» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-82757/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фиолент», адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 24, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 30.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 221 066 руб. 62 коп.

Определением от 07.10.2022 к участию в данном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 31.01.2023 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 31.01.2023 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 31.01.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.04.2023, а определение от 31.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку является супругом ФИО3, имеет в общей совместной собственности долю Общества и ведет хозяйственную деятельность должника, связанную с источником извлечения доходов.

В отзыве ФИО4 просит оставить постановление от 27.04.2023 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является мажоритарным участником должника и осуществляла фактическое руководство Обществом до даты открытия в отношении него конкурсного производства.

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 27.08.1987.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества в ущерб интересам данного юридического лица.

В подтверждение статуса супруга участника и руководителя Общества как контролирующего должника лица конкурсный управляющий представил объяснения ФИО4 от 17.05.2019 о том, что он вел хозяйственную деятельность по сдаче принадлежащего Обществу помещения в аренду. Объяснения даны в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО4 в органы внутренних дел в связи с поступающими в его адрес угрозами со стороны физических лиц.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Отменяя определение от 31.01.2023 в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО4 пояснил, что его помощь супруге при сдаче помещения, принадлежащего Обществу, в аренду заключалась в подаче рекламы, приведении помещения в надлежащее состояние, поиске оборудования и инвентаря. ФИО4 указал на то, что он не заключал сделок от имени Общества и не являлся выгодоприобретателем ни по одной из сделок, совершенной должником.

Доводы ФИО4, не опровергнутые конкурсным управляющим, не получили оценки в определении суда первой инстанции от 31.01.2023.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния ФИО4 на принятие управленческих решений относительно деятельности должника.

Факт извлечения ФИО4 выгоды из недобросовестного поведения ФИО3 в связи с исполнением ею обязанностей руководителя должника материалами дела не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-82757/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиолент» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко