Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2986/2018-17
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23263/2020) ООО «УК «АВД» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу № А42-2986/2018/-17, принятое по ходатайству ООО «Управляющая компания АВД» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Комфорт» в части определения победителя торгов по лоту №1, признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28 мая 2020 года, заключенной с ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек», обязании организатора торгов заключить договор с заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Комфорт»,

установил:

ООО «Управляющая компания АВД» обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Комфорт» с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» ФИО1, признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28 мая 2020 года, заключенной с ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек», обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора, запрещения ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» прав по договору №1ЛОТ купли-продажи от 28 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «АВД» просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. По мнению заявителя, принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда по данному спору, исключения обстоятельств причинения значительного ущерба ООО «УК «Комфорт», кредиторам и третьим лицам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания АВД» обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Комфорт» с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» ФИО1, признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28 мая 2020 года, заключенной с ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек», обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора, запрещения ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» прав по договору №1ЛОТ купли-продажи от 28 мая 2020 года.

По мнению заявителя, принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда по данному спору, исключения обстоятельств причинения значительного ущерба ООО «УК «Комфорт», кредиторам и третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска (требования) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску (спору), должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость принятия срочных обеспечительных мер заявителем не доказана. Суду не представлено достаточных объективных данных и доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; доводы заявителя об обратном не свидетельствуют. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, заявление о принятии мер по обеспечению требования обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу № А42-2986/2018- 17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков