Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-6763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года


Дело № А33-6763/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024. В полном объёме решение изготовлено 22.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тура, Красноярский край,

к муниципальному учреждению «Департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тура, Красноярский край,

к муниципальному учреждению «Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тура, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – МП ЭМР «Илимпийские теплосети»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее - ДЗИО Администрации ЭМР; ответчик) о взыскании 1 974 306,91 руб. задолженности по теплоснабжению в отношении муниципальных жилых помещений; при недостаточности денежных средств взыскать данную задолженность в субсидиарном порядке - с муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее – «Департамент финансов Администрации ЭМР»).

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 13.07.2023.

Протокольным определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

В судебное заседание 08.10.2024 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета квартир, по которым истек срок исковой давности; просит взыскать с ДЗИО Администрации ЭМР 1 089 656,56 руб. задолженности по теплоснабжению в отношении муниципальных жилых помещений; в случае недостаточности денежных средств у ДЗИО Администрации ЭМР взыскать данную задолженность с «Департамента финансов Администрации ЭМР» за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных измеенй.

От ответчиков какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужила неоплата коммунальных услуг (отопление) в сумме 1 089 656,36 руб., оказанных в отношении муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в пос. Тура Красноярского края по адресам:


Адрес

Период

Сумма

1
50 лет Октября д. 48, квартира 10

25.05.2020 - 09.07.2020

35 884,76

2
50 лет Октября д. 48, квартира 23

13.12.2021 - 27.12.2021

10 102,34

3
ФИО1 д. 6, квартира 2

22.06.2020 - 02.08.2020

34 759,90

4
Кочечумская д. 22, квартира 12

29.06.2020 - 09.08.2020

9 656,17

5
Красноярская д. 3 А кв. 4

15.10.2020 - 31.12.2021

510 286,94

6
ФИО1 д. 27, квартира 12

28.04.2021 - 22.06.2021

34 495,23

7
Таежная д. 3 А, квартира 1

22.09.2020 - 31.12.2021

448 232,81

8
м-н Таежный д.3, квартира 12

15.12.2021 - 31.12.2021

6 238,41


ИТОГО


1 089 656,56

В обоснование предъявления иска к ответчикам истец ссылается на нахождение спорных жилых помещений в оперативном управлении и в собственности указанных лиц соответственно, что подтверждается актом сверки (приложение к письму ДЗИО Администрации ЭМР 13.09.2021 № 552) и информацией о жилых помещениях, находящихся в собственности Эвенкийского муниципального района (приложение к письму ДЗИО Администрации ЭМР № 391 от 19.04.2023).

При этом материалами дела также подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования поселок Тура Красноярского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности по коммунальным услугам (отопление) в отношении спорных объектов за заявленный в иске период в уточненной сумме 1 089 656,56 руб.

Факт нахождения данных помещений в муниципальной собственности, непередачи их в спорный период гражданам по договорам социального найма, а также потребления ими коммунальных ресурсов не оспаривались ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем ДЗИО Администрации ЭМР возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из принятия довода ДЗИО Администрации ЭМР о пропуске срока исковой давности в части квартир, исключения периода задолженности за пределами срока исковой давности).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные за период с 25.05.2020 по 31.12.2021, начинается не позднее 11.06.2020 – 12.01.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) (+ 3 года = 11.06.2023 – 12.01.2024) и истекает не ранее 11.06.2023.

При этом с иском о взыскании спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд 10.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии на информационном листе искового заявления.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности с учетом уточнения ее периода в уточнении исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказаны коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах в поселке Тура на общую сумму 1 089 656,56 руб. (с учетом ее уточнения); на их оплату выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиками.

Расчет произведен истцом, исходя из площади помещений, по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, определенному Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края» от 04.12.2020 № 14-36н, который составляет 0,521 и 0,0555 Гкал на м? общей площади жилого помещения (приложение № 130 к приказу)

С учетом изложенного, уточненный расчет задолженности выполнен истцом верно, с учетом требований действующего законодательства и возражений ДЗИО Администрации ЭМР по пропуску срока исковой давности.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 089 656,56 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

Из материалов дела усматривается, что собственником имущества, находящего в оперативном управлении ДЗИО Администрации ЭМР, является муниципальное образование поселок Тура Эвенкийского района, от имени которого в спорных правоотношениях действует «Департамент финансов Администрации ЭМР».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с «Департамента финансов Администрации ЭМР» в субсидиарном порядке задолженности ДЗИО Администрации ЭМР является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом необходимость доказывать недостаточность у основного должника денежных средств, необходимых для исполнения решения на дату судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 743 руб. платежным поручением № 183 от 02.03.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 897 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 089 656,56 руб. задолженности по теплоснабжению в отношении муниципальных жилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 897 руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 089 656,36 руб. задолженности по теплоснабжению в отношении муниципальных жилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 897 руб.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 846 руб., уплаченную платежным поручением № 183 от 02.03.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева