Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А29-6234/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6234/2025
09 июля 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района

«Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо без самостоятельных требований (на стороне ответчика) —

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (Комитет)о взыскании 126 374 рублей 66 копеек — расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах города Сосногорска:ул. Молодёжная, д. 10 (в части, приходящейся на квартиры 22 и 29), ул. Ленина, д. 58 (квартиры 1, 16, 21, 25 и 28), ул. Пионерская, д. 9 (36, 39 и 41).

Требования основаны на судебных актах по делам А29-14431/2024и А29-17436/2024, которыми удовлетворены иски публичного акционерного общества«Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) к Обществу о взыскании задолженностиза установку ОДПУ в названных домах. Общество заплатило долг и полагает, что в части, приходящейся на долю муниципальных жилых помещений, Комитет обязан возместить понесённые расходы.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теплоснабжающая организация, котораяполностью подтвердила правомерность исковых требований Общества. Предварительное заседание с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству назначено на 09.07.2025.

Получив копию определения, Комитет не отреагировал на него, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело без участия сторон и третьего лица (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сосногорске по названным адресам.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон) в поименованных домах Теплоснабжающей организацией была произведена установка общедомовых приборов учёта тепла и теплоносителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-14431/2024 и А29-17436/2024 с Общества в пользу Теплоснабжающей организации взыскана задолженность за установку ОДПУ тепловой энергиии теплоносителя в домах по адресам: ул. Молодёжная, д. 10, ул. Ленина, д. 58и ул. Пионерская, д. 9.

Оплата, понесённых Теплоснабжающей организацией расходов произведена Обществом на основании платёжных поручений от 06.03.2025 № 149 (110 591 рубль58 копеек) и от 28.03.2025 № 215 (47 179 рублей 49 копеек).

Ненадлежащее исполнение Комитетом, являющимся собственником спорных помещений, обязательств по возмещению стоимости, понесённых расходов на установку ОДПУ, в том числе после направления ему претензии от 24.03.2025 № 136, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Согласно части 12 статьи 13 Закона до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила) определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят и общедомовые приборы учёта потреблённых энергоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Поскольку действия третьего лица по установке приборов учёта тепловой энергии основаны на требованиях Закона, постольку возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учёта, которое было возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом — управляющей организацией, которая в свою очередь вправе предъявить требования собственникам помещений МКД.

Исходя из буквального толкования норм права установленная частью 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей — граждан.

Таким образом, нормы Закона не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц — собственников помещений в многоквартирных домах.

Комитет не оспорил принадлежность ему квартир, в отношении которых произведён расчёт, право муниципальной собственности подтверждено и актуальными данными Росреестра, которые предоставлены в дело по запросу суда.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 374 рубля 66 копеек задолженностии 11 319 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов