Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А26-2818/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2818/2022
г. Петрозаводск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 99 192 руб. 94 коп.,

третье лицо, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УМВД России по г.Петрозаводску (185910, <...>);

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - ФИО2, личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 10.01.2022 № 30/Д-1, диплом о наличии высшего юридического образования

от третьего лица - муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее - ответчик) о взыскании 99 192 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Исковые требования обоснованы нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебное заседание 08.08.2022 ответчик и третье лицо муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв от 07.06.2022 года (л.д.92), в котором просил отказать во взыскании задолженности в размере 11 101, 54 руб. за период с января 2019 по апрель 2019, в связи с истечением срока исковой давности.

Третьего лицо МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» представило в материалы дела мотивированный отзыв от 24.05.2022 (л.д. 88), в котором указал, что срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании задолженности за январь, февраль 2019 года, поддержал исковые требования в размере 94 002, 52 руб.

Третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску представило отзыв от 25.07.2022 № 30/7-58, в котором указало, что взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора ссуды, исполнило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2019 по ул. Труда в г. Петрозаводске от 28.02.2019 ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Администрация Петрозаводского городского округа является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв. м. в доме № 4 по ул. Труда, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и лицом, осуществляющим учет муниципального имущества.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.01.2017 установлен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома в размере 28,29 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади.

Также в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении указанного помещения возникла задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, которая предъявлена к взысканию к собственнику - Администрации Петрозаводского городского округа.

Поскольку после получения претензионного письма задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Доказательств того, что в спорный период услуги управляющей компанией не оказывались или того, что спорное помещение закреплено за иным лицом на каком-либо вещном праве, ответчиком в суд не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен с учетом размера, установленного собранием собственников помещений, судом проверен и признан правильным.

Ответчик и третье дицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки внесения платы, факт направления претензии и обращения истца в суд 14.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период январь, февраль 2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 94002,52 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 450 руб. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (комиссия банка за заверение платежного поручения), подтверждена выпиской со счета.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 94 002 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Труда в г. Петрозаводске за период с 01.03.2019 по 30.09.2021, а также 3 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 426,47 руб. судебных расходов в виде комиссии банка по заверению платёжного поручения о его исполнении.

Во взыскании остальной части иска отказать ввиду пропуска исковой давности.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Киселева О.В.