Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-70425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-70425/22-143-499
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕНТАТЕХ-И» (ИНН 7716794452)

к ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН 7703608677)

о взыскании 4 434 834руб. 87коп. задолженности, 587 052руб.11коп. пеней


при участии:

от истца: Глухарева Т.Ю. дов. от 21.01.2022г.

от ответчика: Пивоваров С.Ю. дов. от 18.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ВЕНТАТЕХ-И» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №27-ВЕНТОТЕХ-И/02/2019/Хорошевка-К1 от 27.02.2019г. в размере 4.434.834 руб. 87 коп., 587.052руб. 11 коп. неустойки.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019г. между ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ВЕНТАТЕХ-И» (субподрядчик) был заключен договор подряда №27-ВЕНТОТЕХ-И/02/2019/Хорошевка-К1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству систем отопления, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, противопожарного водопровода надземной части жилого дома на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г.Москва, Внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корп. 1.

В соответствии с п.2.4. договора подрядчик в рамках договора производит гарантийное удержание в размере пяти процентов от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты неустойки.

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику при условии надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, по истечении двенадцати месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, а также предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации, актов, заключений, свидетельств, справок, иных истребуемых подрядчиком документов (комплекта документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно протоколу договорной цепы стоимость всех работ составляет 88 696 697 руб. 34 коп.

Работы по договору были сданы, подлежали оплате согласно п.2.3 договора в течении тридцати рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2, до 14.04.2020г. в размере 8.634.865 руб. 79 коп.

Однако, до 14.04.2020г. была оплачена только сумма в размере 1.328.658 руб. 47 коп.

Сумма долга в размере 7.306.207 руб. 32 коп. была выплачена в последующем частями с просрочкой, последняя оплата была – 29.10.2020г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязательство подрядчика выплатить гарантийную сумму наступило.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наступление обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.434.834 руб. 87 коп., признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.5 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, по нес более 5% от такого платежа. Расчет пени проверен судом и признается верным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, условия договора согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, №7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФФ, суд произвел перерасчет суммы неустойки по 0,1%, таким образом, сумма неустойки составляет 117.411 руб. 08 коп.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753, 755 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН 7703608677) в пользу ООО «ВЕНТАТЕХ-И» (ИНН 7716794452) 4 434 834руб. 87коп. задолженности, 117 411руб. 08коп. неустойки и 46 283руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН 7703608677) в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины размере 1 826руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис