Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А48-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7714/2022
город Орёл
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года

общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Орловская область, Орловский район, ИНН <***>, ОГРНИП 304572026400017)

при участии в заседании:

от истца - представить ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, копия диплома), представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2022, копия диплома)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 16.12.2022, копия диплома)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.03.2023 в сумме 211 510 руб. Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. В представленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304572026400017).

Третье лицо письменных пояснений по делу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2003 между Администрацией города Орла (арендодателем) и ООО «Спортинвест» (арендатором) заключен договор аренды земли № 5331, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 57:25:002001:0055, площадью 2465 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004, для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды был продлен до 31.01.2005 (с 01.02.2004 по 31.01.2005).

ООО «Спортинвест» на праве собственности с 16.01.2002 принадлежит здание автомойки площадью 179,6 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

22.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета.

Соглашением сторон от 09.02.2007 срок договора аренды № 5331 от 10.10.2003 продлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен по 31.12.2018.

Как указывает истец, в арбитражном суде рассматривался спор по иску Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к ООО «Спортинвест» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 5331 от 10.10.2003 в размере 433 497,18 руб. по 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 201 150,38 руб. (дело №А48-8140/2018).

В рамках данного спора было установлено, что на основании договора от 10.10.2003 № 5331, заключенного между администрацией г. Орла и ООО «Спортинвест», зарегистрированного в установленном порядке, Обществу на праве аренды предоставлен на срок с 01.02.2004 по 31.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 10.10.2003 № 5331, заключенного между администрацией г. Орла и ООО «Спортинвест», в связи с чем, все последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30.05.2005 года, а также договор субаренды спорного земельного участка, заключенный с ФИО1 являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с требованиями статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.05.2005 года, то есть на момент вступления в законную силу постановления администрации г. Орла от 30.05.2005 № 2188. При этом постановление администрации от 05.10.2007 № 2317 об отмене постановления от 30.05.2005 № 2188 не восстановило прав ответчика, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета, а его части переданы в фактичное пользование третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу №А48-8140/2022 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу № А48-8140/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2022года Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А48-8140/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМИЗ Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу № А48-8140/2018 было отказано УМИЗ администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также в арбитражном суде рассматривался спор по иску УМИЗ администрации города Орла к ООО «Спортинвест» о взыскании задолженности по договору аренды №5331 от 10.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:0055, общей площадью 2465,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 240 853 руб. 27 коп., а также пени за период с 01.09.2017 по30.11.2019 в размере 699 513 руб. 27 коп. (дело №А48-11451/2020)

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2022 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.22 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-11451/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Между тем, как ссылается истец, в спорный период, а именно с 21.04.2016 по 31.12.2018 ООО «Спортинвест» на счет УМИЗ администрации г. Орла были перечислены денежные средства в размере 523 366 руб. по следующим платежным поручениям: №385 от 15.06.2016 на сумму 24 000 рублей; №388 от 07.07.2016 на сумму 12 000 рублей; №402 от 15.08.2016 на сумму 24 000 рублей; №415 от 26.09.2016 на сумму 24 000 рублей; №432 от 24.11.2016 на сумму 24 000 рублей; № 458 от 30.01.2017 на сумму 24 000 рублей; №37 от 25.04.2017 на сумму 24 000 рублей; №55 от 15.06.2017 на сумму 24 000 рублей; №68 от 03.08.2017 на сумму 24 000 рублей; №1300 от 05.09.2017 на сумму 24 000 рублей; №84 от 05.09.2017 на сумму 24 000 рублей; №2851 от 15.01.2018 на сумму 24 000 рублей; №1 от 15.01.2018 на сумму 24 000 рублей; №1037 от 13.02.2018 на сумму 36 000 рублей; №12 от 13.02.2018 на сумму 36 000 рублей; №1178 от 13.03.2018 на сумму 12 000 рублей; №22 от 13.03.2018 на сумму 12 000 рублей; №2114 от 13.04.2018 на сумму 12 000 рублей; №31 от 13.04.2018 на сумму 12 000 рублей; №2435 от 15.05.2018 на сумму 12 000 рублей; №45 от 15.05.2018 на сумму 12 000 рублей; №2326 от 14.06.2018 на сумму 12 000 рублей; №63 от 14.06.2018 на сумму 12 000 рублей; №1894 от 25.10.2018 на сумму 36 000 рублей; №3098 от 19.12.2018 на сумму 19 366 рублей.

При этом, как указывает истец, денежная сумма, в размере 259 366 руб. согласно платежным поручениям №№ 37, 55, 68, 84, 1, 12, 22, 31, 45, 63, 1894, 3098 была оплачена ИП ФИО1 в счет задолженности перед ООО «Спортинвест», по заключенному между ними соглашению от 01.04.2017, по которому стороны договорились, что у истца перед ИП ФИО1 существует денежное требование, возникшее на основании договора займа от 01.02.2017 в размере 260 000 руб.

Оплата арендных платежей на счет УМИЗ администрации г. Орла производится ИП ФИО1 ежемесячными платежами в сумме, предварительно согласованной с ООО «Спортинвест», но не менее 12 000 руб. в месяц (п.5 соглашения).

Полагая, что Управление необоснованно получало арендную плату за период с 21.04.2016 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 937 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.03.2023 в сумме 211 510 руб.

В качестве правого основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Земельный участок, используемый истцом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, арендная плата по договору аренды с ответчиком является регулируемой и исчисляется в соответствии с нормативными актами регулирующих органов, действующих в соответствующий период.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, утвержден постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора аренды земли собственник здания ООО «Спортинвест», не являющийся собственником земельного участка, на котором расположено здание, обязано оплачивать фактическое пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, в размере арендной платы, установленной в нормативном правовом акте.

В обоснование исковых требований ООО «Спортинвест» ссылается на то, что им в период с 21.04.2016 по 31.12.2018 были излишне внесены в бюджет города Орла денежные средства за пользование земельным участком по ул.Кромская, 15а, площадью 2465кв.м по договору аренды, всем этим земельным участком он не пользовалось в спорный период из-за изъятия и снятия участка с кадастрового учета, а пользовалось только частью участка площадью 205кв.м, занятой объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Спортинвест» на праве собственности и необходимым для его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спортинвест» в спорный период вносило арендную плату по договору аренды земли №5331 от 10.10.2003 за земельный участок по ул.Кромская, 15а, площадью 2465 кв.м.

Таким образом, истец, внося ежемесячно арендную палату по договору от 10.10.2003 №5331 за земельный участок по ул.Кромская, 15а площадью 2465кв.м, знал, что вносит плату за больший по размеру земельный участок, чем фактически использует.

Следовательно, в день внесения платежа в большем размере, чем арендная плата за фактически используемый земельный участок, ООО «Спортинвест» получило право требовать возврата из бюджета города Орла этих излишне уплаченных им денежных средств как неосновательного обогащения.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанный вывод находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19 – 10020 по делу №А53-21901/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца и возмещению последнему не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина