Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-56667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56667/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» (197183, Санкт-Петербург город, аллея Липовая, дом 9, литер А, пом 28Н офис 1203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройидеал» (195112, Россия, <...>, литера А, помещ. 50-Н, офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройидеал» о взыскании 2 326 102 рублей 56 копеек задолженности по договору от 12.03.2019 № 2/03-19, 116 305 рублей 12 копеек пени, 338 937 рублей 91 копейки процентов.

В предварительном судебном заседании истец представил информационный расчет пени по состоянию на 31.03.2022. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и открыл судебное заседание суда первой инстанции. От истца поступил отказ от иска в части 116 305 рублей 12 копеек пени

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего генерального директора ответчика – ФИО4 по доводу о возможной фальсификации доказательств, поскольку отсутствует встречное требование ответчика по настоящему делу, доказательство не относится к предмету и основанию настоящего требования истца. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку стороной не представлена уважительная причина. Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания 277 949 рублей 41 копейки процентов по состоянию на 31.03.2022 судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройидеал» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор подряда от 12.03.2019 № 2/03-19, по условиям которого подрядчик принял обязательства по предчистовой и чистовой отделке квартир и мест общего пользования (8-13 этаж) и чистовой отделке квартир (3-7 этаж) корпуса 1 по адресу: <...> уч. №1 (далее – объект), а заказчик принял обязательство по оплате работ. Срок выполнения работ продлен сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в доказательство чего в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2020. В связи с неоплатой выполненных работ стоимостью 2 326 102 рубля 56 копеек, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 09.04.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик факт выполнения работ надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с согласованными сроками не оспаривал. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 277 949 рублей 41 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 116 305 рублей 12 копеек пени судом принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что истцу известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» 2 326 102 рублей 56 копеек задолженности по договору от 12.03.2019 № 2/03-19, 116 305 рублей 12 копеек пени, 277 949 рублей 41 копейки процентов по состоянию на 31.03.2022, 34 631 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» в доход федерального бюджета 1 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.