Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А15-3975/2018

дело № А15-3975/2018
25 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к администрации МО «город Кизилюрт» (ИНН <***>) и МУП «Электросеть» (ИНН <***>) о взыскании 11 760 508,67 рубля задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «город Кизилюрт» и администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация) о взыскании 11 760 508,67 рубля стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (уточненные требования, принятые определением суда от 10.01.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрэнергоконсалт», ООО «ДагЭнерЖи», АО «Дагестанская сетевая компания» и МУП «Электросеть» (далее – предприятие).

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие, с исключением его из числа третьих лиц.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен, с администрации в пользу компании взыскано 11 760 508 рублей 67 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии. Требования в отношении предприятия не были рассмотрены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела компанией заявлено ходатайство от 08.06.2021 о привлечении предприятия к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.06.2021 данное ходатайство истца о привлечении предприятия к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено и предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Администрация в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований по мотиву того, что администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери электроэнергии, возникающие в электрических сетях, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении предприятия, которое исполняло обязательства по их содержанию и эксплуатации.

Предприятие в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № 1-К-УП от 15.03.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Решением Республиканской службы по тарифам РД отраженного в протоколе заседания Правления Республиканской службы но тарифам РД от 20.10.2015 № 19 предприятию отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Ссылаясь на возникновение в сетевом комплексе с 01.02.2016 по 31.05.2016 фактических потерь электроэнергии в объеме 8 631 287 кВт/ч на 11 760 508 рублей 67 копеек, компания обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации об оплате стоимости указанных потерь электроэнергии.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно названным положениям (в редакции, действовавшей в спорном периоде), отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае требования истца основаны на факте поставки компанией в спорный период с использованием принадлежащего администрации объектов сетевого комплекса электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях и наличии в связи с этим у компании права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее передаче.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-4979/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия) установлено, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 году (постановление главы администрации от 28.06.2010 № 321-П; т. 1, л.д. 62). По договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией. 24 июня 2016 года администрация постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 01 с 02.02.2016. При этом судами установлено, что право муниципальной собственности зарегистрировано за администрацией лишь 18.11.2016, а право хозяйственного ведения за предприятием не зарегистрировано (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу № А15-4979/2014).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия судами также рассматривалась жалоба Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с ООО «Идеал», по условиям которого указанное юридическое лицо оказывает предприятию услуги по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятию. Удовлетворяя жалобу, суды исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами установлено, что размер ежемесячного вознаграждения за оказываемый обществом «Идеал» объем услуг является завышенным. Договор заключен с организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля, то есть деятельность, не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника. В штате ООО «Идеал» состоял 1 человек, то есть представленные в материалы дела акты выполненных работ носят формальный характер (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу № А15-4979/2014).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что объекты электросетевого хозяйства хоть и находятся в собственности администрации, но в спорном периоде находились в фактическом владении предприятия.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 4, 128 и 130 Основных положений № 442, пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции признаны необоснованными в связи с тем, что по смыслу пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации (по причине неустановления тарифа на услуги по передаче электрической энергии) не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что электросетевое хозяйство не выбывало из владения предприятия, обслуживается им и используется в хозяйственной деятельности, то есть, предприятие в спорном периоде являлось законным владельцем сетевого хозяйства, то именно оно и должно было нести расходы по содержанию сетей, в том числе оплачивать потери электроэнергии в этих сетях. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в данном случае является предприятие, соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим в удовлетворении иска к администрации следует отказать.

В части требований к предприятию в иске также следует отказать по следующим основаниям.

До принятия судом решения предприятием заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, предметом спора является электроэнергия, обязательства по оплате которой исходя из установленных пунктом 82 Основных положений № 442 сроков платежа (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), возникли не позднее 18.06.2016, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18.07.2019 (с учетом продления срока на 1 месяц на досудебное урегулирование спора).

В связи с этим, поскольку исковые требования к предприятию истцом предъявлены 08.06.2021 путем заявления ходатайства о привлечении соответчика от 08.06.2021, то есть, по истечении около 2 лет после истечения срока исковой давности,

При этом предъявление иска по настоящему делу 24.08.2018 не прерывает срок давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально иск был предъявлен истцом к администрации, то есть, к ненадлежащему ответчику.

Поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв срока давности в результате обращения в суд происходит только в случае, если иск подан в установленном порядке, то в данном случае предъявление истцом иска к администрации 24.08.2018 не прерывает срок давности по требованиям, заявленным в установленном порядке к предприятию.

Также не влияет на течение срока исковой давности вынесение судом определения от 05.04.2019 о привлечении предприятия к участию в деле в качестве соответчика, поскольку привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такое ходатайство (свидетельствующее о волеизъявлении (согласии) истца на привлечение предприятия ответчиком) истцом в суд подано 08.06.2021 и именно с этой даты считается соблюденным установленный законом порядок предъявления истцом исковых требований к предприятию.

При таких обстоятельствах в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска к предприятию следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 81 803 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов