Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А19-15876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-15876/2020
г.Иркутск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подано в арбитражный суд 07.09.2020)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН3811998353)

о признании договора действующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представителя по довернности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – ООО «Продбаза», истец) обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о признании договора по охране объектов с помощью средств технической тревожной сигнализации по GSM от 18.05.2017 №146 действующим.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении сослался на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора по охране объектов от 18.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что в связи с признанием недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.05.2017, собственник помещения – ООО «Сытая улыбка» истребует принадлежащее ему недвижимое имущество из владения ООО «Продбаза».

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указало, что у ООО «Продбаза» отсутствуют полномочия требовать от ответчика восстановления правоотношений по обеспечению охраны имущества, не принадлежащего истцу, только ООО «Сытая Улыбка» вправе привлекать каких-либо лиц для обеспечения охраны имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (Охрана) и ООО «Продбаза» (Заказчик) 18.05.2017 заключен договор по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации по GSM №146, согласно которому Охрана осуществляет немедленный выезд наряд группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта «Заказчика» по каналу сотовой связи GSM, кратчайшим путем, с соблюдением правил дорожного движения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги охраны.

При заключении договора на оказание услуг охраны ООО «Продбаза» представлен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2017, заключенный между ООО «Сытая Улыбка», являющегося собственником арендованного нежилого помещения «Овощехранилище с цехом фасовки», расположенного по адресу: <...> строение 2/1, на основании договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), подтверждающий основания пользования ООО «Продбаза» нежилым помещением.

Подпунктом 4.2.1 договора для оформления договора Заказчик обязуется предоставить Охране уставные документы, документы на право пользования помещениями, копию свидетельства о регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, реквизиты. В течение срока действия договора Заказчик ответственен за объективность и своевременное представление сведений о произошедших изменениях, и в письменной форме сообщать о них Охране.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Охрана вправе приостановить или расторгнуть действие договора в одностороннем порядке, в том числе, в случаев возникновения между собственником охраняемого объекта и третьими лицами споров о праве собственности и (или) управления имуществом до принятия окончательного решения судом.

В связи с признанием договора аренды нежилого помещения от 05.05.2017 недействительным в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу №А19-11776-14/2016, на ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) возложена обязанность возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) нежилое помещение.

Ввиду признания судом договора купли-продажи от 25.11.2015 недействительной сделкой, у ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) не возникли права на распоряжение приобретенным имуществом, в том числе права сдачи его в аренду кому-либо, в том числе ООО «Продбаза», а у ООО «Продбаза» утрачено основание, подтверждающее право пользования нежилым помещением по договору оказания услуг охраны.

На основании указанных обстоятельств ОВО по г.Ангарску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» уведомил истца ООО «Продбаза» об отказе от исполнения договора оказания услуг охраны от 18.05.2017 №146 с 7 сентября 2020 года.

Полагая, что действия Учреждения не отвечают требованиям закона и нарушают права Общества, ООО «Продбаза» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации по GSM от 18.05.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.

Договор на оказание услуг охраны заключен и подписан обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора на оказание услуг охраны в соответствии с подпунктом 4.2.1 договора на оказание услуг охраны, Заказчиком - ООО «Продбаза» предоставлен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ИНН <***>), являющегося собственником арендованного нежилого помещения «Овощехранилище с цехом фасовки», расположенного по адресу: <...> строение 2/1, на основании договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), расположенным по адресу: <...> строение 2/1 и ООО «Продбаза», подтверждающий основания пользования ООО «Продбаза» нежилым помещением.

Кроме того, при заключении договора на оказание услуг охраны пунктом 6 договора на оказание услуг охраны сторонами определены условия действия договора, в том числе и основания расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, подпунктом 6.4.1 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика незамедлительно в случае утраты ООО «Продбаза» права собственности на охраняемое помещение; данное основание, по мнению суда, применяется и в случаях утраты Истцом права пользования и владения охраняемым объектом.

Договор аренды нежилого помещения от 05.05.2017 признан недействительным в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу №А19-11776-14/2016, вследствие применения последствий недействительности сделки на ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) возложена обязанность возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) нежилое помещение.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора на Заказчика (ООО «Продбаза») возложена обязанность нести ответственность за объективное и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях, о чем сообщать Охране в письменной форме.

Согласно подпункту 4.3.1 договора Охрана вправе приостановить или расторгнуть действие договора в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае возникновения между собственником охраняемого объекта и третьими лицами споров о праве собственности и (или) управления имуществом, до принятия окончательного решения судом, окончания срока действия аренда охраняемого имущества.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого помещения зарегистрировано ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 25.11.2015 у покупателя отсутствуют полномочия собственника, следовательно у арендатора такого имущества право дальнейшего пользования этим имуществом также не сохраняется, следовательно, ввиду признания судом договора купли-продажи от 25.11.2015 как недействительной сделки, у ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) не возникли права на распоряжение приобретенным имуществом, в том числе права сдачи его в аренду кому-либо, в том числе, ООО «Продбаза», а у ООО «Продбаза» утрачено основание для оказание услуг охраны, подтверждающее право пользования нежилым помещение по договору оказания услуг охраны.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) в рамках №А19-9789/2020 истребует принадлежащее ей недвижимое имущество, которое передавалось под охрану ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», из владения ответчика ООО «Продбаза», ссылаясь на прекращение договора аренды ООО «Продбаза».

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заявления ответчиком о расторжении договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании изложенного, Учреждение уведомило истца об отказе от исполнения договора оказания услуг охраны от 18.05.2017 №146 с 7 сентября 2020 года. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг охраны от 26.08.2020 получено ФИО3 27.08.2020.

Судом установлено, что в настоящее время указанное имущество принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу - ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11776/2016 утвержден ФИО4.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не опроверг отсутствие права собственности на охраняемое помещение, в связи с чем односторонний отказ ответчика является законным и обоснованным.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства заявления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2017 в соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг охраны от 26.08.2020 ООО «Продбаза» уведомлен об основаниях прекращения договорных отношений по оказанию услуг охраны, в соответствии с условиями заключенного договора от 18.05.2017 №146.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства правомерности и обоснованности заявления ответчиком об отказе от исполнения договора от 18.05.2017 №146 и соблюдения порядка его расторжения, требование истца о признании договора действующим, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов