Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А67-4020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4020/2020

13.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 426,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ООО «УК «Тверская», ответчик) о взыскании 36 426 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту схода снега 26.12.2017 с крыши дома по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав, что 26.12.2017 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Lada Granta, гос. номер <***> поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт данного транспортного средства в размере 36 426,00 руб. (л.д. 8-9).

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Пономаревой Г.Х., делу присвоен № А67-4020/2020.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-4020/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением суда от 13.07.2020 дело № А67-4020/2020 принято к производству судьи Токарева Е.А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, указав на следующее. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства того, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снежной массы с части многоквартирного дома № 97 по ул. Сибирская, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике. Ответчик указал, что для установления обстоятельств, при которых на ООО «УК «Тверская» могла бы быть возложена ответственность за повреждение автомобиля, ни собственник автомобиля, ни истец в управляющую организацию не обращался; в период 2017-2018 гг. в отношении ООО «УК «Тверская» надзорными и контрольными органами не зарегистрировано ни одного факта несвоевременной уборки снега или схода снега с дома по ул. Сибирская, 97; территориальным органом внутренних дел, осуществляющим проверки по заявлениям о причинении ущерба имуществу граждан и организаций, в отношении ООО «УК «Тверская» такая проверка, в ходе которой были бы установлены конкретные обстоятельства происшествия, в том числе место, с которого мог бы упасть снег на автомобиль, не проводилась; осмотр кровли дома с целью установления места, с которого мог бы упасть снег на автомобиль, не проводился; приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют: доказательства факта падения снега на автомобиль 26.12.2017 с конструктивного элемента многоквартирного дома по указанному адресу, эксплуатационную ответственность за который несет ООО «УК «Тверская»; доказательства факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тверская» своих обязанностей, выразившегося в несвоевременном удалении снега с какой-либо части дома; доказательства факта наличия к обозначенному потерпевшим моменту происшествия снега, способного самопроизвольно обрушиться с дома и повредить упомянутый автомобиль, а при недоказанности этих обстоятельств нет оснований предполагать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным автомобилю.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец, возражая против изложенных в отзыве ответчика доводов, указал, что истцом предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, которым установлено, что 26.12.2017 в ОМВД России по г. Томску поступило заявление от гражданина ФИО3 о том, что по адресу: <...> в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль; имеющиеся повреждения были зафиксированы протоколом места осмотра; согласно осмотру с места происшествия на поврежденных деталях транспортного средства обнаружены следы воздействия посторонних веществ в виде кусков льда и снега. Как указывает истец, падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «Тверская» своих функциональных обязанностей; факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден документально; истцом представлено суду требование ФИО3 о страховой выплате, его договор страхования, документ административною органа, подтверждающею факт события, а также затраты на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 36 426,00 руб., а также платежное поручение на аналогичную сумму. Исходя из изложенного истец считает, что у него возникло право требования к ООО «УК «Тверская», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результат страхования.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которым истец просит суд оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: направить запрос в УУп ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска для получения материала проверки по факту обращения ФИО3 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>.

Определением суда от 07.09.2020 г. ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено - от ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (634021, <...>) истребованы материалы проверки по заявлению ФИО3 по произошедшему 25.12.2017 факту падения снега с крыши дома по адресу: <...> на автомобиль Lada Granta, гос. номер <***>.

Истребованные судом доказательства поступили в суд.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик в обоснование ранее изложенной позиции о невозможности удовлетворения исковых требований ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. № 306-ЭС19-1896, в которым поддержана позиция нижестоящих судов об отказе в иске при аналогичных обстоятельствах.

От ответчика также поступило дополнение по делу, в котором указано, что заявленная сумма иска в размере 36426 руб. не обоснована, т. к. включает в себя стоимость работ, не связанных с восстановительными работами по ремонту крыши транспортного средства.

Истец получил копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в суд не явился, правовую позицию с учетом истребованных судом доказательств и дополнительных объяснений ответчика не выразил.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2017 г., автомобиль Lada Granta, гос. номер <***> припаркован около 1-го подъезда дома по ул. Сибирская, 97 в г. Томске на расстоянии 3 метра от крыши дома. На задней части крыши данного транспортного средства имеется вмятина глубиной около 7 см., диаметром около 1 метра. Более никаких видимых повреждений при внешнем осмотре автомобиля не обнаружено.

Иных обстоятельств протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано.

Исходя из буквального содержания протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что им зафиксирован исключительно факт причинения механических повреждений транспортному средству.

Таким образом, объяснения владельца автомобиля - ФИО3 о том, что вмятина на крыши автомобиля явилась следствием падения снега с крыши дома, а также указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что на поврежденных деталях транспортного средства обнаружены следы воздействия посторонних веществ в виде кусков льда и снега – не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым наличие на крыше автомобиля кусков льда не зафиксировано, и в котором не указано, что вмятина на крыше автомобиля образовалась именно в результате воздействия посторонних веществ в виде кусков льда и снега.

На изображениях № 2 и № 4 Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на крыше автомобиля усматривается крайне незначительное количество снега; наличие кусков льда на самом автомобиле и в непосредственной близости от него на Фототаблице также не усматривается.

Факт падения снега с крыши дома, как отмечалось выше, протоколом осмотра места происшествия не зафиксирован.

Суд принимает, как не опровергнутые материалами дела, объяснения ответчика о том, что владелец автомобиля ФИО3 по факту повреждения его автомобиля в управляющую компания не обращался, протокол осмотра места происшествия составлялся без уведомления ответчика. Истец также не обращался в управляющую организацию в целях выяснения обстоятельств произошедшего события.

В период 2017-2018 гг., как поясняет ответчик, в отношении ООО «УК «Тверская» надзорными и контрольными органами не зарегистрировано ни одного факта несвоевременной уборки снега или схода снега с дома по ул. Сибирская, 97; территориальным органом внутренних дел, осуществляющим проверки по заявлениям о причинении ущерба имуществу граждан и организаций, в отношении ООО «УК «Тверская» такая проверка, в ходе которой были бы установлены конкретные обстоятельства происшествия, в том числе место, с которого мог бы упасть снег на автомобиль, не проводилась; осмотр кровли дома с целью установления места, с которого мог бы упасть снег на автомобиль, не проводился.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства факта падения снега (льда) на автомобиль 26.12.2017 с конструктивного элемента многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, эксплуатационную ответственность за который несет ООО «УК «Тверская»; отсутствуют доказательства факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тверская» своих обязанностей, выразившегося в несвоевременном удалении снега с какой-либо части дома; отсутствуют доказательства факта наличия к обозначенному потерпевшим моменту происшествия снега (льда), способного самопроизвольно обрушиться с дома и повредить упомянутый автомобиль.

При недоказанности изложенных обстоятельств у суда нет оснований считать, что ответчиком совершено противоправное деяние, а также нет оснований считать, что между вредом, причиненным автомобилю, и действиями (бездействиями) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При вынесении настоящего решения судом учтена судебная практика, выраженная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 306-ЭС19-1896.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев