Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-40784/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40784/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Тон"

к ООО "Диванов"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диванов" (ответчик) о взыскании 416 000 руб. задолженности, 79 680 руб. пени по договору аренды от 01.03.2016 № 18/А.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «Тон» и ЗАО «Диванов» также был заключен договор аренды №18/А, по условиям которого истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, пом.1.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны установили сумму арендной платы в размере 32 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом(сит. 614 ГК РФ), в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 416 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.2. договора начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 79 680 руб. за период с 05.03.2016 по 16.03.2017.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его математически неправильным, с учетом п.2.2. договора.

Судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени за период с 06.03.2016 по 16.03.2017 составил 78 496 руб. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, с учетом произведенного судом перерасчета пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диванов" в пользу ООО "Тон" задолженность в размере 416 000 руб., пени в размере 78 496 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова