Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-56035/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56035/20-2-281
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Росельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ответчику: АО «ТД «Перекресток»

о привлечении к административной ответственности на основании ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 22-12в/2020 от 12.03.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. 04.07.19 г., диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <...>, юридическое лицо АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 Предписания (требования) должностного лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, уполномоченного на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора от 22.08.2019 № 22-54в/2019.

27.02.2020 г. в 16.00 по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»» по распоряжению заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 06.02.2020 №181-РВ, в присутствии представителя по доверенности от 03.02.2020 №29560261/2020 ФИО4, с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания-требования от 22.08.2019 № 22-54в/2019, начальником Сергиево-Посадского межрайонного отдела ФИО5 установлено, что ранее выданное Предписание-требование от 22.08.2019 № 22-54в/2019 в части п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 по устранению нарушений требований Технических регламентов, не исполнено, что подтверждено документально при проведении проверки.

По данным основаниям административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 22-12в/2020 от 12.03.2020 г. по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина АО «ТД «Перекресток» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данному правонарушению трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (21.01.2020), к моменту рассмотрения дела и вынесения судом решения (21.04.2020) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Росельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в удовлетворении заявления о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.