Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А51-392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-163/2023
15 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»

на решение от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А51-392/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании 2 232 302,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ост-Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Примсоцбанк», банк) о взыскании 2 232 302,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ост-Ком» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что вопреки выводам судов о правомерности удержания банком спорной комиссии, последний не доказал заблаговременность опубликования на своем сайте сведений об изменении условий банковского обслуживания в части повышения размера применяемой комиссии. Полагает, что действия банка, занимающего доминирующее положение в отношениях между сторонами, по существенному повышению комиссии без экономического обоснования, являются недобросовестными. Более того указывает, что, имея денежные обязательства перед третьими лицами, общество было лишено возможности их неисполнения, в результате чего вынуждено осуществляло операции по переводу средств через банк в пользу своих кредиторов с применение завышенной комиссии, размер которой ранее существенным образом отличался в меньшую сторону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ост-Ком» (клиент) и ПАО «Примсоцбанк» возникли отношения по договору банковского счета № <***> от 18.06.2012 путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить типовой договор банковского счета на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления общества № 06/433от 11.06.2012.

По условиям типового договора банковского счета банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка и его структурных подразделений (далее - тарифы банка), а также другими условиями договора.

В свою очередь клиент обязался оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме (пункт 3.3.1 типового договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 типового договора банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять условия начисления процентов на остатки денежных средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В то же время на банк возложена обязанность информировать клиента о подобных действиях, в частности о введении новых и/или изменении и действующих тарифов банка, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения соответствующих изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении банка, так же на сайте банка www.pskb.com. Банк вправе не извещать об изменении тарифов иным способом (пункт 3.1.7 типового договора).

При этом в силу пункта 3.3.7 типового договора клиент обязан обращаться не реже одного раза в календарный месяц на сайт банка либо к информационным стендам за сведениями об изменениях, произведенных в договоре.

В рамках заключенных в 2018 году с третьими лицами договорами займа обществом привлечены денежные средства, возврат которых в последующем производился с использованием расчетного счета, открытого в ПАО «Примсоцбанк», исходя из действующей на соответствующий период комиссии банка в размере 1,2 % за каждую операцию.

Между тем согласно Приказу председателя Правления банка от 30.08.2018 № 854п в ПАО «Примсоцбанк» с 10.09.2018 введены в действие утвержденные решением Правления банка протоколом № 134 от 27.08.2018 изменения в «Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В дальнейшем после подведения финансовых итогов за первый квартал 2019 года, общество обнаружило, что банк изменил ранее применявшийся к операциям тариф (1,2%) в сторону увеличения (до 6 %), в результате чего сумма списанной комиссии за операции по возврату заемных средств составила 3 232 302,57 руб., что и послужило основанием для обращения в кредитную организацию с соответствующим запросом, в ответ на который банк разъяснил, что комиссия списывалась согласно тарифам банка, действующим с 10.09.2018.

Полагая списание комиссии в увеличенном размере необоснованным, общество 05.10.2019 направило банку претензию о возврате удержанных сумм, неудовлетворение требования которой явилось основанием для обращения ООО «Ост-Ком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее – Закон № 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судами, 11.06.2012 истцом подписано заявление об акцепте, которое является документом, подтверждающим факт заключения типового договора банковского счета на указанных в нем условиях. Согласно условиям данного договора общество обязалось уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, которые последний вправе изменять в одностороннем порядке (пункты 3.3.1 и 3.2.2 типового договора), при этом своевременно и самостоятельно получать информацию о вносимых в тарифы изменениях посредством обращения к информационным стендам банка либо его сайту (пункт 3.3.7 типового договора), на котором банк обязуется не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения соответствующих изменений опубликовать соответствующую информацию (пункт 3.1.7 типового договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об увеличении размера комиссии и вступление их в силу с 10.09.2018 в установленном порядке опубликованы на сайте банка www.PSKB.сom и остаются в открытом доступе в том числе по настоящее время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что клиент в условиях наличия на его стороне соответствующей обязанности по ежемесячному самостоятельному обращению к информационным источникам банка надлежащим образом проинформирован об изменениях в размерах комиссии банка, путем их опубликования на сайте кредитной организации в пределах срока, установленного пунктом 3.1.7 типового договора, на основании чего констатировали, что взимание банком комиссии на спорную сумму за совершение банковских операций по перечислению денежных средств от истца в пользу физических лиц (во исполнения имеющихся обязательств) не является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии банком в соответствии с утвержденными тарифами кредитной организации и условиями заключенного типового договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 395-1 суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размещение банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте, считается согласованным сторонами и достаточным способом извещения клиента об изменении тарифов.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком факта своевременности опубликования сведений на сайте в соответствии с условиями типового договора (пункт 3.1.7) также подлежит отклонению, поскольку прямо опровергается информацией, содержащейся в соответствующей новости с сайта банка, а именно о дате ее публикации (30.08.2018), что не противоречит условиям типового договора. В рассматриваемом случае, довод общества фактически сводится к несогласию с представленным в материалы дела ответчиком доказательством надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках действующего договора путем непринятия его содержания, мотивируя это возможностью (необходимостью) представления иных доказательств в обоснование банком своей позиции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на такую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Судом округа также отклоняется довод кассатора о наличии злоупотреблений банком путем установления необоснованно высокой комиссии и неприменении судами правила положений статьи 10 Гражданского кодекса в отношении ответчика, поскольку, подписывая заявление об акцепте публичной оферты банка заключить типовой договор банковского счета на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору, общество должно было понимать коммерческие риски, связанные с его исполнением. Более того, в целях недопущения необоснованного удержания банком денежных средств в процессе исполнения обязанностей по договору и открытости отношений сторон на него возложена обязанность по публичному раскрытию информации о вводимых (изменяемых) тарифах со своей стороны, а на стороне клиента имеется обязанность периодически обращаться на сайт банка либо к информационным стендам за сведениями об изменениях, произведенных в договоре.

Ссылки общества на невозможность приостановления операций по возвращению заемных средств своим кредиторам, что сопряжено с необходимостью уплаты банку комиссии за совершаемые операции по новым тарифам, также не принимаются во внимание, поскольку в данном случае общество не лишено возможности производить расчеты со своими кредиторами иными способами без участия в них ПАО «Примсоцбанк», за совершение которых последний взимает установленную договором комиссию.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При вынесении судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

В этой связи обжалуемые решение и постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А51-392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко