Определение от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-1149/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-1149/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛяМезон»

к общество с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ»

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ» (далее – заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-1149/2025, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМЕЗОН» (далее – истец) удовлетворены частично.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее апелляционная жалоба направлялась через представителя ФИО1 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 была оставлена без движения до 24.12.2025 с предложением представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (либо документы о праве на льготу), либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2025.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенную представителем ошибку при направлении документов и на отсутствие связи с представителем с декабря 2025 года; заявитель также указывает, что представитель не состоял в штате организации и осуществлял работу дистанционно.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение


месяца после пудом первой инстанции обжалуемого решения (если иной срок не установлен Кодексом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Решение по делу № А56-1149/2025 изготовлено в полном объеме 03.10.2025, следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 03.11.2025.

Апелляционная жалоба, поступившая в суд при настоящем обращении, подана по истечении установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при признании причин пропуска уважительными и при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные, в том числе, статьей 259 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления № 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы восстанавливается, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов ходатайства, при первоначальной подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2025 жалоба была оставлена без движения до 24.12.2025 ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины (либо документов о льготе), либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) / уменьшении размера пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ лишь при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный судом, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления и принимается к производству.

Заявителем указанные недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена. Неустранение недостатков в срок является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (и 264 АПК РФ).

Пропуск же срока при повторном обращении заявитель связывает, по существу, с тем, что выбранный им представитель не обеспечил исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представил надлежащих подтверждений уплаты государственной пошлины либо соответствующего ходатайства), а также с последующим отсутствием связи с представителем.

Между тем участие представителя в деле является формой реализации процессуальных прав самим лицом, участвующим в деле (статья 59 АПК РФ), а риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, организация работы с представителем, контроль за исполнением судебных актов, в том числе определений об оставлении жалобы без движения, обеспечение уплаты государственной пошлины и своевременного направления подтверждающих документов относятся к сфере ответственности заявителя и являются его внутренней организационной деятельностью. Доводы о том, что представитель не состоял в штате организации и действовал дистанционно, указанной правовой оценки не изменяют, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не зависящих от заявителя, исключавших возможность своевременно устранить недостатки, обозначенные судом, либо принять меры к их устранению иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

С учетом отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ» государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.01.2026 № 20.

Приложение: в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в форме электронного документа, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья К.В. Галенкина