Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-74350/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74350/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ЮККОВСКОЕ (ОСИНОВАЯ РОЩА) 6/6/59, ОГРН: 1127847397930);

ответчик ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИЖСКИЙ 70/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1107847096500);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 27.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор №03-2014 от 07.08.2014, согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по оказанию информационных услуг.

Согласно п.3.3.1 Договора, услуги Истца, оказанные за месяц, подлежат оплате на основании Акта сверки использованных баллов за месяц по цене баллов, указанных в приложении 1 к Договору.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик осуществляет оплату в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленного Истцом счета.

За период с 01.03.2016 - 31.03.2016 Истцом было оказано Ответчику услуг на общую сумму 27.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 31.03.2016, подписанный Ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов. Разногласий с Ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты Ответчиком без возражений.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 5 от 27.06.2016 с требованием произвести оплату задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма, письмо оставлено Ответчиком без ответа.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 27.000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 27.000 руб., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО"ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" " в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 27.000 руб.,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.