Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А78-7303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7303/2021
г.Чита
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ингода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором незаконно располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель Совета многоквартирного дома ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрация железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН1077536014060, ИНН7536087510),

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.06.2021;

от администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: представитель не явился;

от председателя Совета многоквартирного дома: ФИО2, председателя Совета дома (личность установлена по паспорту, удостоверению, протокола от 17.01.2021);

от ООО «РУЭК-ГРЭС»: представитель не явился;

от Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»: представитель не явился;

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель не явился;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ингода» (далее – истец, ООО УК «Ингода») обратилось в арбитражный суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика выполнить демонтаж контейнера АТС, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя Совета многоквартирного дома ФИО2, администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН1077536014060, ИНН7536087510), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ПАО «Ростелеком» убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором незаконно располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 31.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.

Ответчик требование оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснении, представил дополнительные документы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

31.01.2022 в суд от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило пояснение от 28.01.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.73 т.2)

Председатель Совета многоквартирного дома требования поддержал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО УК «Ингода» с 24.01.2016 обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников, контролирует использование всех элементов общего имущества собственников многоквартирного дома как самими жильцами, так и третьими лицами.

На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома расположена трансформаторная будка ПАО «Ростелеком», которую компания-провайдер в обращениях к ответчику именует как контейнер АТС. Документы, подтверждающие законность и допустимость установки данной конструкции на придомовой территории многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса ПАО «Ростелеком» в адрес ООО УК «Ингода», не поступали.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме очного голосования 24.01.2016 принято решение об избрании председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 Элиту Алексеевну, сроком на три года; принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО УК «Ингода» (л.д.16-19 т.1).

17.01.2021 собственниками помещений многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса в г.Чите подписан протокол итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На данном собрании жильцы определили размер платы за аренду земельного участка придомовой территории, занятой распределительной будкой ПАО «Ростелеком» в месяц в размере 500 руб., а также наделили ООО УК «Ингода» правом заключать договоры с компаниями-провайдерами на размещение оборудования. Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу, собственники наделили председателя Совета многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса в г. Чите ФИО2 Элиту Алексеевну правом принимать решения от имени и в интересах всех собственников о передаче во временное пользование (аренду) третьим лицам части земельного участка уже занятого трансформаторной будкой компанией - провайдером ПАО «Ростелеком», в том числе устанавливать размер платы, срок договоров аренды общего имущества.

После того, как вышеуказанный протокол был передан в ООО УК «Ингода», управляющая компания обратилась к ответчику с заявлением о необходимости заключить договор аренды части земельного участка придомовой территории, на котором расположена трансформаторная будка на условиях, определенных собственниками.

На первом этапе переговоров и переписки между истцом и ответчиком, ПАО «Ростелеком» признавало обязанность заключить договор аренды, однако просило управляющую компанию представить экономическое обоснование, калькуляцию цены договора (500 руб. в месяц) (л.д.28 т.1).

Истец разъяснял ответчику, что решение принятое собственниками помещений вышеуказанного дома, определяющее плату за пользование придомовой территорией занятой распределительной будкой, принадлежащей АО «Ростелеком» в размере 500 руб. в месяц является достаточным правовым основанием для определения цены договора аренды в зафиксированной в протоколе итогов общего собрания сумме, однако договоренности о цене договора стороны не достигли.

Поскольку управляющей компании не удалось договориться с ПАО «Ростелеком» о заключении договора аренды, собственниками помещений многоквартирного дома №14 по ул. Карла Макса в г. Чите в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 было принято решение запретить размещение на придомовой территории МКД трансформаторной будки, поручить ООО УК «Ингода» инициировать судебное разбирательство об обязании ответчика выполнить демонтаж контейнера АТС, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 20.04.2021 (л.д.127-133 т.1) утверждены полномочия председателя Совета МКД ФИО2 на срок три года (вопрос № 9).

Истец обращался к ответчику с соответствующей досудебной претензией о демонтаже данной конструкции в срок до 25 июля 2021 года (л.д.26 т.1), однако законные требования ООО УК «Ингода» ответчиком не исполнены.

В ответе на претензию ПАО «Ростелеком» отказалось производить демонтаж контейнера АТС, указывая, на то, что в случае демонтажа конструкции, будет причинен ущерб подключенным абонентам. Ответчик полагает, что конструкция контейнера АТС расположена на придомовой территории многоквартирного дома №17 по ул. Онискевича (л.д.29-30 т.1).

25.05.2021 ООО УК «Ингода» для установления факта расположения контейнера АТС на придомовой территории многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса была создана комиссия в составе: главы администрации Железнодорожного района г. Читы ФИО5, генерального директора ООО УК «Ингода» ФИО6, заместителя председателя Совета общественности Железнодорожного района г. Читы ФИО7, Председателя Совета Многоквартирного дома №14 ФИО2 Элиты Алексеевны в присутствии представителей ПАО «Ростелеком» и кадастрового инженера ФИО8 (л.д.96 т.1). Комиссией установлено, что значительная часть строения контейнера АТС, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и два колодца с люками занимает придомовую территорию многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса в г. Чите.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно нормам статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Истец указывает, что ПАО «Ростелеком» до сегодняшнего дня не обращалось к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ни с целью получения разрешения на строительство трансформаторной будки на придомовой территории, ни после ее строительства с целью узаконивания данного объекта. От заключения договора аренды ответчик отказался, демонтаж конструкции не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ПАО «Росстелеком» убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором незаконно располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние.

Линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей. В то же время истец указал на высвобождение земельного участка от линий связи путем демонтажа.

Истец ссылается на то, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, наличие кабеля препятствует осуществлению строительства детской площадки.

Досудебная переписка сторон не разрешила спор, и истец, считая, что размещение колодец с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3 выполнено незаконно, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в доме, договорных отношений с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела, указанный контейнер АТС в действительности расположен по адресу ул.Онискевича, 17 (л.д.49 т.1). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на данный момент на придомовой территории многоквартирного дома № 14, размещены подземные кабельные линии связи (телефонная канализация), собственником, которого является ПАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 серии 75АА № 337668 (л.д.39 т.1). Объектом права согласно указанному свидетельству является сооружение - телефонная канализация Остров-Байкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт протяженностью 151886 м. с двумя железобетонными колодцами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на фактическое прохождение спорной телефонной канализации по придомовой территории с установлением её границ на придомовой территории дома №14 по ул.Карла Маркса сторонами не заявлено.

Ответчик пояснил, что нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется.

Как следует из материалов дела, указанный контейнер АТС является частью кабельной канализации, проложенной в 2008 году и принадлежащий ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Ответчик считает, что контейнер АТС, расположенный по адресу: ул.Онискевича, 17, установлен в данном месте на законных основаниях. Наличие указанного контейнера на топографической съемке инженерных сетей и коммуникаций (стр.14 рабочего проекта) также подтверждает законность его установки в данном месте.

Истец полагает, что согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты России, контейнер АТС, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в границы придомовой территории дома №14 по ул.Карла Маркса, не входит (л.д.53 т.1). Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Представленная истцом копия схемы расположения земельного участка содержит лишь информацию о границах придомовой территории указанного дома (л.д.98 т.1). Установить тот факт, что контейнер АТС входит в границы придомовой территории из данной схемы не возможно, т.к. схема не содержит информации о точном месте расположения контейнера.

Указанный контейнер является частью автоматической телефонной станции, расположенной по ул.Онискевича, 17, которая обеспечивает соединение и поддержание связи со всеми абонентами сети. К оборудованию связи, находящемуся в контейнере, подключено большое количество абонентов, получающих услуги телефонной и телематической связи. Данные об этих абонентах представлены в выкопировке из программы, содержащей сведения о нагрузке магистрального кабеля, расположенного по указанному адресу (л.д.58-65 т.1), в материалы дела ответчиком представлены договора на услуги связи (л.д.129-193 т.2). Помимо физических лиц, в данном списке фигурирует большое количество юридических лиц. Ответчик указывает, что удовлетворение требований истца о демонтаже контейнера, повлечет невозможность дальнейшего предоставления услуг связи компанией ПАО «Ростелеком» указанным лицам, т.к. работоспособность системы будет нарушена, в результате чего будут нарушены права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора.

В свою очередь, удовлетворение требований истца повлечет нарушение большого количества нормативно-правовых актов, в числе которых, Федеральный закон «О связи», пунктом 52 которого предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 51.1 указанного Федерального закона указано, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Абонентами ПАО «Ростелеком», подключенными к АТС на ул.Онискевича, 17, являются такие организации, как МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Читы», администрация Железнодорожного административного района г.Читы, МУ «Комитет образования администрации ГО «г.Чита» и др. Соответственно, отключение данных организаций без их согласия не возможно и повлечет ущемление прав данных лиц и нарушение законодательства.

Кроме того, оператор обязан оказывать услуги в соответствии с «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Ответчик пояснил, что в случае удовлетворения требований истца обеспечивать данную услугу ПАО «Ростелеком» не представится возможным.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Государственным земельным надзором Росреестра в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Карла Маркса,14, кадастровый номер 75:32:010634:3, с видом разрешенного использования - для обслуживания и использования жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 4148 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Российские железные дороги» (регистрационная запись от 25.09.2013 №75-75-01/149/2013-133).

Согласно протоколу инструментального обследования от 22.10.2021 площадь нарушения составила 13 кв.м., из них -11 кв.м земельный участок из земель собственность на которые не разграничена расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 75:32:010634:3; 2 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010634:3.

Согласно пункту 11 постановления №1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, попадают в перечень объектов, на которые не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, на земельный участок площадь 11 кв.м, на котором расположена часть коммуникационного контейнера не требуется оформление прав.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства и часть земельного участка, занятого под контейнером - 2 кв.м, в результате чего выдано предписание об освобождении данного земельного участка 2 кв.м с кадастровым номером 75:32:010663:3 или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. В связи с чем, 17.11.2021 ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением к собственнику данного земельного участка - ОАО «Российские железные дороги» за оформлением договора аренды на данный земельный участок в 2 кв.м.

01.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 01.12.2021 прекратил производство по делу № 1-324075/1-21 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.95-96 т.2)

В материалы дела представлен рабочий проект реконструкции с расширением ГТС в г. Чита, включая МСС Линейного сооружения RL-2 (ул. Онискевича,17) от 2008 года (л.д.81-87 т.2). Согласно данному проекту ввод проектируемых кабелей в помещение контейнера RL-2 осуществляется через колодец № С(2). При выводе кабелей в помещение RL-2 устанавливаются станционные муфты, все кабели формируются на емкости 100х2, далее кабелями ТСВнг заводятся на кросс, где происходит защита проектируемых кабелей от опасных напряжений и токов. С другой стороны в распределительных шкафах кабели оканчиваются кабельными боксами БКТО, в жилых домах-распределительными коробками КРТМ-2/10 с замком, устанавливаемыми в слаботочных нишах. Перехват магистральных кабелей осуществляется в существующих колодцах кабельной канализации частично с дополнительной прокладкой проектируемых кабелей, частично с перетяжкой существующих кабелей. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.83-84 т.2).

Согласно представленным документам спорный контейнер и люки кабельной канализации являются частью телефонной канализации Остров Байкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт, протяженностью 151886 м. и не могут существовать и действовать самостоятельно, следовательно, указанная система вместе с контейнером и люками является неделимой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, контейнер) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Более того, линии связи, линейно - кабельные сооружения и иные сооружения связи попадают в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Из пункта 1 указанных Правил следует, что они введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанных правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил N 578).

Таким образом, в случае демонтажа даже части контейнера и люков кабельной канализации будет нарушена единая взаимоувязанная линия связи, что неизбежно приведет к нарушению законных прав и интересов организации связи, нанесет ущерб интересам граждан и обороноспособности и безопасности Российской Федерации, нарушению требований охраны линий и сооружений связи, а также санитарно-гигиенических норм и безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объектов связи, так как любой демонтаж линейно-кабельных объектов сопряжен с нарушением технических решений, принятых в рабочих чертежах в 2008г. и нарушением правового режима, установленного на объект права - телефонную канализацию Остров Байкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт, протяженностью 151886 м., инвентарный номер 75 32 000000063-1. Литер: XXI.

Предъявляя настоящий негаторный иск, ООО УК «Ингода» сослалось на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований для размещения кабельных линий, расположенных в двух колодцах и части контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...>, поскольку собственниками решение о предоставление в пользование общего имущества домом не принималось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, что действия ответчика по размещению кабельных линий связи на придомовой территории являются неправомерными, а его утверждение об этом опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В своей претензии от 22.06.2021 (л.д.26 т.1), направленной в адрес ПАО «Ростелеком» истец указал, что ответчик не обращался к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома п адресу <...> ни с целью получения разрешения на строительство трансформаторной будки на придомовой территории, ни после её строительства с целью узаконивания данного объекта. Истец указал ответчику демонтировать возведенную ПАО «Ростелеком» на придомовой территории многоквартирного дома № 14 по ул.Карла Маркса в г.Чите конструкцию трансформаторной будки.

При этом ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию указало, что данный контейнер АТС расположен по адресу: ул. Ониекевича, 17 на законных основаниях, так как является частью линейно-кабельной канализации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 18.12.2012. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства. К оборудованию связи, находящемуся в указанном контейнере АТС, подключены как абоненты спорного дома, так и организации, обеспечивающие обороноспособность и безопасность Российской Федерации, а с учётом Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг недопустимо. В случае самовольного демонтажа оборудования связи будет нанесён ущерб не только интересам общества, физическим и юридическим лицам, но и интересам и безопасности Российской Федерации, что может повлечь за собой привлечение к административной и уголовной ответственности.

Согласно техническому паспорту от 25.01.2012 телефонная канализация Остров-Байкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком» построено в 1985 году (л.д.88-89 т.2).

Согласно представленному плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на кабельную канализацию, а также схемам из рабочей документации - спорные люки кабельной канализации проложены и оформлены в 1985 году, спорный контейнер в 2008 году - RL-2 для расширения емкостей кабельной канализации и на сегодняшний момент не могут существовать и действовать самостоятельно, следовательно, кабельная канализация с люками и контейнер являются неделимой вещью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может бытьпризнан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Таким образом, кабельная канализация с проложенной в ней линией связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь отдельные составные части которой (в частности, металлический контейнер) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировав право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, контейнер) не являются, самостоятельными объектами недвижимости.

В случае демонтажа даже части контейнера и люков кабельной канализации будет нарушена единая взаимоувязанная линия связи, что неизбежно приведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц (гражданам, организациям, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, пользующимся услугами связи).

Приведенными доказательствами также подтверждается, что линии связи построены и введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством и строительными правилами.

Кабельные линии построены и введены в эксплуатацию в 1985 году (л.д.89 т.2) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, на нарушение норм которого указывает истец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года, тогда как строительство линий связи выполнено 1985 году.

В силу статьи 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд отклоняет утверждение истца о том, что для размещения спорных кабельных линий на общем имуществе МКД № 14 на ул.Карла Маркса ответчику, в настоящее время, необходимо получить какое-либо решение собственников имущества или разрешение от ООО УК «Ингода», поскольку линии связи смонтированы и введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, строительными нормами и правилами, до введения в действие «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что действия ПАО «Ростелеком» по их размещению являются со стороны ответчика неправомерными.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, истец не лишен возможности перенести линии связи за свой счет с выполнением технических условий ответчика или с возмещением его затрат по соглашению сторон.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что, требуя демонтировать оборудование по указанному выше адресу, он действует в интересах собственников многоквартирного дома №14. Ответчик полагает, что в данном случае истец действует не как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, а как лицо, выражающее свое собственное волеизъявление, т.к. намерение жильцов, пользующихся услугами ПАО «Ростелеком», демонтировать оборудование и лишиться возможности получать услуги связи не подтверждено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Суд отклоняет утверждение истца о наличии у него права на подачу настоящего иска, в связи с принятием на общем собрании собственников помещений в доме решения о делегировании ООО УК «Ингода» совместно с председателем Совета многоквартирного дома права на обращения в суд.

Представленный истцом в суд протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Карла Маркса г.Чита от 20.10.2021 № 2 (вопрос 9 пункт 2) (л.д.134-146 т.1) не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос наделения управляющей компании совместно с председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 правом на обращение в суд в интересах собственников с соответствующими исковыми требованиями, а именно, касающимися обязания ПАО «Росстелеком» убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором незаконно располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние разрешен собственниками спорного МКД после принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 28.07.2021 № 241 ООО УК «Ингода» перечислило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова