Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-6348/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6348/2018
28 ноября 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДОСМОТРЫ.РУ» (440066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надстрой плюс» (440066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (440066, <...>; 440018, <...>)

о взыскании 629 729 руб. 46 коп.,

при участии в деле:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 23.05.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 06.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медосмотры.РУ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Надстрой плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».

Судебное заседание назначено на 21.11.2018.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковое заявление ООО «Медосмотры.ру» поддержал, требования истца считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что письмом № 09/01-1 от 09.01.2017, направленном в адрес ООО «Медосмотры.ру», ООО «Руском» просило ООО «Медосмотры.ру» перечислить задолженность в размере 629 729,46 руб., образовавшуюся у ООО «Медосмотры.ру» перед ООО «Руском», на счет ООО «Надстрой плюс» по указанным в письме реквизитам.

В последующем, 17.01.2017 ООО «Руском» направило в ООО «Медосмотры.ру» письмо № 17/01-2, согласно которому просило считать недействительным письмо № 09/01-1 от 09.01.2017 с требованием о перечислении задолженности на счет ООО «Надстрой плюс», платежи по данному письму просил не производить.

Однако перевод денежных средств на основании письма № 09/01-1 от 09.01.2017 осуществлен 10.01.2018 и 11.01.2018, ООО «Медосмотры.ру» за ООО «Руском» перевело на счет ООО «Надстрой плюс» денежные средства платежными поручениями № 4 от 10.01.2018 в размере 332 165,22 руб. и № 5 от 11.01.2018 в размере 297 564,24 руб., на общую сумму 629 729, 46 руб.

В связи с тем, что по информации ООО «Руском» письмо с просьбой перечислить денежные средства направлено в ООО «Медосмотры.ру» ошибочно, т.к. задолженности ООО «Руском» перед ООО «Надстрой плюс» не существовало, ООО «Медосмотры.ру» направило в адрес ООО «Надстрой плюс» претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 629 729, 46 руб.

На претензию истца № 16 от 02.02.2018 ООО «Надстрой плюс» не ответило, вследствие этого ООО «Медосмотры.ру» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Надстрой плюс» неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений относительно взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Руском» договор аренды нежилого помещения, в счет уплаты задолженности по которому истец за третье лицо перечислило ему денежные средства.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «Надстрой плюс» и ООО «Руском» 01.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Надстрой плюс» (Арендодатель) передает, а ООО «Руском» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 760 кв.м, цель использования: хранение строительных материалов. Настоящий договор вступает в силу с 1 февраля 2017 года и действует до 31 октября 2017 2017 года.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 350 руб. за кв.м, всего 266 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным непосредственно Арендатором на счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 760 кв.м, передано арендатору – ООО «Руском» по акту приема-передачи от 01.02.2017 для использования под складирование строительных материалов согласно договору аренды. Согласно акту техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами (л.д. 57).

Истец в иске указал, что впоследствии от третьего лица ему стало известно о том, что денежные средства в сумме 629 729, 46 руб. перечислялись на счет ООО «Надстрой плюс» в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как указано выше, истец перечислил спорную денежную сумму на счет ответчика по распоряжению третьего лица, а ответчик принял исполнение обязательства.

Таким образом, к истцу фактически перешло право кредитора по требованию заявленной суммы с ООО «Руском».

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ООО «Руском» имея задолженность перед ответчиком ООО «Надстрой плюс», возложил исполнение своего обязательства на ООО «Медосмотры. РУ», который фактически его и исполнил.

С учетом этого, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что перечисленные на счет ответчика денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцу в судебном заседании 21.11.2018 было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Надстрой плюс» на надлежащего ООО «Руском», а также привлечь в качестве соответчика ООО «Руском», и разъяснены последствия отказа от совершения процессуально значимых действий, однако истец не согласился с заменой ответчика и привлечением второго соответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с этим, судом данное дело было рассмотрено по представленным доказательствам к ответчику ООО «Надстрой плюс».

Поскольку ответчик является ненадлежащим, в силу приведенных выше положений закона, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что после перечисления денежных средств в его адрес ООО «Руском» было направлено письмо о том, что распоряжение перечислить денежные средства было ошибочным, в такой ситуации не может быть принято во внимание и соответственно не влекут за собой юридических последствий, за исключением, перехода права кредитора в отношении третьего лица к истцу.

Доводы истца о том, что договор аренды нежилого помещения между третьим лицом и ответчиком является незаключенным в виду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать предмет аренды, а потому не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо правоотношений и соответственно не подтверждает образовавшуюся задолженность, суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности, относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подписанный третьим лицом и ответчиком договор аренды от 01.02.2017 и акт приема-передачи имущества позволяют установить, что предмет аренды, фактически передан арендатору, предмет договора сторонами согласован, объект аренды по акту арендодателю не возвращен. Также в подтверждение незаключенности договора не представлены судебные акты о признании договора аренды незаключенным.

Из норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 11, 12, 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд полагает, что истец не наделен правом заявлять о не заключенности договора аренды, поскольку он стороной по договору не является, и его права никоим образом не нарушаются.

Кроме того, изучив положения статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды", исследовав и оценив условия договора, акт приема-передачи помещений в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что спорный договор был заключен сторонам сроком на 11 месяцев, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по государственной регистрации такого договора.

Договор аренды сторонами исполнялся, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений, отсутствие акта о возврате помещения, идентифицирующие признаки предмета аренды в договоре и акте – приема передачи, а также письмо третьего лица в адрес истца о перечислении задолженности ответчику, что является существенным при установлении каких-либо иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом и лишает стороны договора в этой ситуации ссылаться на незаключенность договора.

Судебных актов о признании договора недействительным или незаключенным по иным основаниям, истцом, вопреки ст. 56 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОСМОТРЫ.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Надстрой плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Г.К. Иртуганова