Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А42-7037/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-7037/2024
город Мурманск
11 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Галеон" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" о взыскании, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 351,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон", место нахождения: 183001, <...>, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лосось", место нахождения: 184410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 754 283 рублей 66 копеек основного долга, 199 130 рублей 89 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 1 787 408 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия задолженности, предъявленные к оплате услуги, сторонами не согласованы, а часть периода оказания услуг, заявленных к взысканию, находится за пределами сроков выполнения работ.

В отзыве на встречные требования общество указывает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением компанией обязанности по поставке необходимого оборудования (гидравлическая лебедка) в установленный срок, истец просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

В дополнительных возражениях ответчик пояснил, что технический акт от 19.12.2022 подтверждает частичное выполнение работ по разделу первому ремонтной ведомости – корпусных работ, но не определяет дату окончания всех работ; поставка гидравлической лебедки осуществлена 14.02.2023, что подтверждается соответствующей накладной на отпуск материалов. Необходимость производства дополнительных работ обусловлена тем, что после выхода судна из дока в декабре 2022 года, был обнаружен факт некачественного производства корпусных работ, выполнение таких работ не влияло на выполнение основных работ и не явилось основанием продления общего срока производства работ по договору. Компанией представлены возражения относительно ходатайства общества о снижении размера неустойки.

Ответчик в материалы дела представил справочный контррасчет иска.

В ходе рассмотрения дела, суд, с учетом пояснений сторон, обстоятельств дела, предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Как установлено, 19 октября 2022 года между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1910/2022 на выполнение работ по ремонту катамарана "СКАТ 1", бортовой номер НН0086RUS51, (далее – судно, катамаран) в соответствии с ремонтной ведомостью (далее – договор).

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора, составляет      19 112 839 рублей 20 копеек. Цена работ не включает буксировку судна к месту проведения работ, содержанию у причала, обеспечение электроэнергией, водой и сжатым воздухом, для производства работ, а также не включает предоставление услуг грузоподъемных средств для погрузки/выгрузки оборудования, материалов в местах проведения работ.

Согласно пункту 2.2. договора, в ходе выполнения работ, их стоимость может быть изменена как в сторону повышения увеличения объемов работ, так и в сторону понижения при сокращении объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в течение 50 календарных дней с даты приемки судна в ремонт.

Датой окончания работ является дата подписанного сторонами акта приемки судна из ремонта (пункт 3.2. договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.2.3. договора).

По акту от 21.11.2022 судно принято обществом для ремонта.

19.12.2022 между сторонами договора подписан технический акт № 08/10 сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии от 29.12.2022 № 837 компания указывает, что при спуске катамарана на воду 19.12.2022 были выявлены следующие недостатки выполненных работ: окраска борта выполнена некачественно: имеются визуальные отслоения краски под кранцем, вспучивание и обгорание краски в месте приварки листа-дублера при устранении течи; на борт судна не нанесена ватерлиния; не выполнен ремонт швов обшивки корпуса (либо выполнен некачественно) (после спуска на воду была выявлена течь шва, которая была устранена с применением не заводского метода устранения течи шва); исполнительная документация не предоставлена.

В указанной претензии ответчик предложил истцу без изменения сроков выполнения работ произвести повторную постановку катамарана в док, провести повторную диагностику корпуса судна и сварных швов под надзором представителя заказчика, исправить выявленные недостатки по заводской технологии, за счет общества без изменения договорной стоимости.

В письме от 25.01.2023 ответчик просит истца в кратчайшие сроки выполнить следующие работы: подъем катамарана на берег с постановкой на кильблоки; дефектоскопию сварных швов обшивки корпуса (подводная часть корпуса, надводный борт) доступными методами с выдачей заключения; ремонт сварных швов при необходимости; восстановление окрасочного покрытия корпуса; спуск катамарана на воду.

В письме от 27.02.2023 № 230107 общество уведомило компанию о готовности выполнить работы по подъему катамарана, дефектоскопии и ремонту сварных швов и восстановлению лакокрасочной поверхности в рамках полученной экономии по договору.

Письмом от 28.02.2023 № 98, компания согласовала выполнение дополнительных работ, сроком их выполнения не позднее 12.03.2023, за счет экономии, полученной в результате уменьшения объемов работ по результатам дефектовки корпуса судна, по расценкам общества.

Из письма общества от 22.03.2023 № 230161 следует, что стоимость проведения дополнительных работ составила 1 966 273 рубля 20 копеек.

19 апреля 2023 года между сторонами подписан акт приема судна из ремонта.

Согласно акту от 19.04.2023 № 24 общая стоимость работ составила 19 112 839 рублей 20 копеек.

Предъявляя первоначальный иск, истец указывает, что ответчик, согласовал тарифы на услуги и гарантировал их оплату, но не произвел оплату оказанных в рамках договора услуг в период с 21.11.2022 по 30.04.2023, а именно услуги по стоянке судна у причала на сумму 359 394 рубля, услуги по обслуживанию электроустановок в размере 350 993 рублей 66 копеек, присутствие инспектора по нанесению ЛКТ в размере 34 320 рублей, оформление пропусков на проезд и проход членам экипажа на сумму 9 576 рублей.

Несвоевременная оплата услуг, послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании 199 130 рублей 89 копеек договорной неустойки за период с 15.05.2023 по 02.02.2024, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик предъявил истцу встречные требования о взыскании 1 787 408 рублей 71 копейки неустойки.

Расчет неустойки подготовлен на сумму основной стоимости работ 17 146 566 рублей за период с 10.01.2023 по 19.04.2023, что составило 1 714 656 рублей 60 копеек и на сумму дополнительных работ 1 966 273 рубля за период с 14.03.2023 по 19.04.2023, что составило 72 752 рубля 11 копеек.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 19.04.2023 приемки судна из ремонта.

В пункте 3.2. договора согласовано, что датой окончания работ является дата подписанного сторонами акта приемки судна из ремонта, соответственно срок выполнения основных работ нарушен.

Возражения истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к установленному сроку – 9 января 2023 года, работы по ремонту судна не были завершены.

Так из письма общества от 27.03.2023 № 230166 следует, что общество проводит работу по устранению выявленных недостатков и планирует их выполнение к 29.03.2023, а именно: устранение коррозии на элементах рубки, рейлингах, вьюшках, швартовой утке, корпусе в районе 14-16 шп.; замена панели поста управления; устранение замечаний по кабелям управления носовым подруливающим устройством; удаление льда и уборка мусора в правом МО.

Вместе с тем суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. приложения № 1 к договору (ремонтная ведомость работ катамарана) предусмотрено выполнение обществом работ по замене гидравлической лебедки (палубное оборудование). При этом компания обязуется обеспечить поставку данного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что по накладной от 14.02.2023 № 3 ответчик передал истцу гидравлическую якорную лебедку.

Учитывая пояснения ответчика в части срока монтажа указанного оборудования (3 дня), суд полагает, что истец не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, и период просрочки исполнения обязательства по основным видам работ, следует считать с 17 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в данном случае письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма считается соблюденной при заключении соглашения путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы и условий договора, суд признает переписку сторон, в частности письма от 27.02.2023 № 230107, от 28.02.2023 № 98, допустимой формой заключения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, сроком их выполнения не позднее 12.03.2023,

Поскольку дополнительные работы выполнены с нарушением срока, то компания обоснованно заявила требование о взыскании 72 752 рублей неустойки за период с 14.03.2023 по 19.04.2023, из расчета стоимости таких работ – 1 966 273 рубля.

В части выполнения основных работ, обоснованным является требование о взыскании 1 063 087 рублей 9 копеек неустойки, исходя из следующего расчета:

17 146 566 рублей Х 62 дня просрочки (с 17.02.2023 по 19.04.2023) Х 0,1 %.

Далее, суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано, ответчиком, выполнение основных и дополнительных работ с нарушением установленных сроков, не является основанием возлагать на компанию оплачивать услуги после плановой даты окончания работ, и соответствующие затраты должны быть возложены на истца либо как расходы, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Согласно альтернативному расчету ответчика задолженность за дополнительные услуги составила 362 193 рубля 80 копеек с НДС.

Контррасчет ответчика принят судом, поскольку подготовлен за действительный период выполнения работ, с применением согласованных расценок.

Истец расчет ответчика не оспорил.

Учитывая изложенное и поскольку предъявленные истцом к взысканию услуги не включены в стоимость договора, в письме от 02.11.2022 № 687, ответчик согласовал их стоимость и гарантировал оплату, то обоснованным является требование о взыскании за период с 21.11.2022 по 16.02.2023 следующих услуг: обеспечение стоянки у причальной линии – 142 674 рубля; обслуживание электроустановок – 126 215 рублей 4 копейки; присутствие инспектора по нанесению ЛКТ – 28 600 рублей; оформление пропусков на проезд и проход членам экипажа – 4 339 рублей 13 копеек.

Факт несения таких расходов документально подтвержден, не оспорен.

Всего обоснованно по иску заявлено требование о взыскании 362193,80 рубля.

Помимо основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 02.02.2024, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнение судебного акта.

Требование о взыскании неустойки соответствует пункту 10.2. договора.

Учитывая положения абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, а также в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, суд счел возможным самостоятельно произвести расчет неустойки на сумму 362193,80 рубля за период с 15 мая 2023 года по 6 февраля 2025 года (день принятия решения), размер которой составил 229 630 рублей 87 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 193 рубля 80 копеек основного долга и 229 630 рублей 87 копеек неустойки.

Как указывалось выше, ответчик обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 135 839 рублей 20 копеек.

В отношении заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением истцом обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что период просрочки выполнения работ является незначительным, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 591 824 рублей 67 копеек, исходя из приближенного расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права компании, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с частичным удовлетворением исков с компании в пользу общества подлежит взысканию 10 597 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, с общества в пользу компании 19 619 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Судом производится зачет встречных требований, с общества в пользу компании следует взыскать 9 022 рубля.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" 362 193 рубля 80 копеек основного долга и 229 630 рублей 87 копеек неустойки, всего 591 824 рубля 67 копеек, а также 10 597 рублей судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" 591 824 рубля 67 копеек неустойки и 19 619 рублей судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "Галеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" 9 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.