Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А20-3739/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3739/2017
г. Нальчик
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальбаховой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI век», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Прогимназия №34» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 247 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Прогимназия №34» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товаров, продуктов питания в размере 878 247 рублей 50 копеек. Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исквоые требвоания признала, наличие задолженности не оспорила, также просила уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением учреждения.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №1.3, №1.4, №1.4(1), №1.5, №1.7, №2.4, №2.5, №2.5(1) и №2.6 (далее – контракты), по условиям которых истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (заказчику) товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров согласно приложению №1, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в статье 3 контракта. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (статья 1.3 контрактов).

Согласно статье 2.6 контрактов оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со статьей 3.1 контрактов поставка товара государственному заказчику осуществляется отдельными партиями со дня подписания настоящего контракта 31.12.2017 в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, которая направляется поставщику не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты поставки товара посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, даты и времени поставки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№1.4(1), 3, 1.4, 1.7, 3, 2 от 09.01.2017; №№2.4(1), 2.5(1) от 03.04.2017; №№2.4, 2.6, 2.5 от 10.04.2017, №2.5(2) от 17.04.2017; №1 от 01.06.2017; №2 от 02.06.2017; №6 от 06.06.2017; №7 от 07.06.2017.

Ответчик в установленные контрактами сроки оплату товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 878 247 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий и скрепленным печатями организаций.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключая спорные контракты, на которые распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия, в связи с чем, контракты признаются заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 878 247 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2017. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом (с учетом всех платежей) по состоянию на 31.07.2017 составила 878 247 рублей 50 копеек.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлены, исковые требования в данной части ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт поставки исполнителем товара заказчику подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

При этом, довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты поставленного товара, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед контрагентами.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 878 247 рублей 50 копеек, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что между ООО «Перспектива ХХI век» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую работу: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для урегулирования спора в претензионном порядке, в случае не достижения взаимного согласия – предъявления искового заявления в Арбитражный суд КБР; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей. К договору также приложен расходный кассовый ордер от 01.08.2017 №04 об оплате 35 000 рублей за услуги исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления и процессуальных документов, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме и не оспорены, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку ответчик является бюджетным образовательным учреждением, его финансово-экономическое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Прогимназия №34» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI век», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 878 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 863 247 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.

2. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Прогимназия №34» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья М.Х. Паштова