Решение от 11 января 2018 г. по делу № А70-16085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16085/2017
г. Тюмень
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197373, <...>, литер А, пом. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...>, литер А14)

о взыскании 5 141 438,33 рубля

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпасье» (далее – истец, ООО «Монпасье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании 5 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда №66 от 10.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438,33 рубля за период с 15.07.2017 по 14.11.2017.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по внутренней отделке помещений, предусмотренных договором подряда №66 от 10.05.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №62505217643748.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу №А70-2099/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем истец указывает, что материально-правовые требования ООО «Монпасье» являются требованием о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы за период с июня по сентябрь 2017 года, срок исполнения обязательств которых наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мостострой-12», то есть после 17.03.2017 и считаются текущими.

Судом установлено, что 27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп. Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А70-2099/2017.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу №А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу №А70-2099/2017 ООО НПП «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика после принятия заявления о признании ООО «Мостострой-12» к производству, заявленная задолженность относится к текущим платежам, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (статьи 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений в отношении предъявленных требований о взыскании суммы неосвоенного аванса не заявил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «Монпасье» (заказчик) и ООО «Мостострой-12» (подрядчик) заключен договор подряда №66 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке помещений №№31-33, 35-37,20-27, часть 13, согласно поэтажного плана БТИ, общей площадью 465,80 кв.м, расположенных на 1 этаже в ТРЦ «Монпасье» по адресу: <...>, литер А.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.2 договора: дата начала выполнения работ – в трехдневный срок с момента произведения предварительной оплаты, дата окончания выполнения работ – два календарных месяца с даты начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 10 004 157,89 рублей, из них стоимость строительно-монтажных работ торгового зала составляет 8 141 477,77 рублей, складских помещений – 1 862 680,12 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 5 000 000 рублей в срок до 10.06.2017 на основании счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №832 от 14.07.2017 заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик, в установленный пунктом 2.2 договора срок, к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, работы не исполнил.

Дополнительным соглашением от 13.08.2017 стороны расторгли договор, согласовав в пункте 2 дополнительного соглашения на возврат подрядчиком авансового платежа в размере 5 000 000 рублей в срок до 01.08.2017.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил. Предарбитражное напоминание об оплате суммы задолженности от 01.10.2017, полученное 02.10.2017 директором ФИО3, оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора, вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

13.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №66 от 10.05.2017 о его расторжении с 14.08.2017. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязался в срок до 01.09.2017 возвратить заказчику аванс (предварительную оплату) в сумме 5 000 000 рублей, уплаченный по договору подряда. Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым по соглашению сторон с 14.08.2017.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получение ответчиком авансового платежа на сумму 5 000 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №832 от 14.07.2017.

Доказательства выполнения работ по договору подряда №66 от 10.05.2017 либо возврата денежных средств ответчик не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда №66 от 10.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 141 438,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования и взыскании с ответчика в пользу истца 141 438,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 707 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.