Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-156506/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156506/2018
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (адрес: 450078, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Центр современного развития «Доктрина» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера З, помещение 3-Н, ОГРН <***>),

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт современных специальностей» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера З, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр современного развития «Доктрина» (далее – ответчик) о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения, 2020 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2017 по 12.11.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 13.11.2018 и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт современных специальностей» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Третье лицо не явилось, представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 истец направил ответчику заявку на обучение в количестве трех человек с просьбой выставить счет на оплату образовательных услуг.

Ответчик в ответ выставил счет от 21.04.2017 № УД17.04.0180/СА, который был оплачен истцом платежным поручением от 28.04.2017 № 1073 на сумму 21 000 руб.

Ответчик является агентом третьего лица на основании агентского договора от 16.08.2016 № 7-А/2016, заключенного с третьим лицом, на основании которого третье лицо поручило, а ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счет третьего лица указанные в пункте 1.1 данного агентского договора юридические и иные действия, в том числе осуществлять поиск заказчиков и формировать группы на получение платных образовательных услуг, реализуемых третьим лицом, заключать с заказчика договоры возмездного оказания образовательных услуг и услуг по аттестации, получать от заказчиков денежные средства в счет оплаты за обучение по указанным договорам.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.08.2017 №125/17 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, сославшись на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Ссылаясь на то, что договор на оказание образовательных услуг не был заключен, услуги не оказывались, а ответчик отказался возвратить денежные средства на основании направленной в его адрес претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Счет ответчика от 21.04.2017 № УД17.04.0180/СА, а также платежное поручение истца от 28.04.2017 № 1073 об оплате данного счета оба содержат назначением платежа «оплата за образовательные услуги по договору № УД17.04.0180/СА от 21.04.2017г.» (далее – Договор).

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод истца о незаключенности Договора возмездного оказания образовательных услуг от 21.04.2017 № УД17.04.0180/СА (том 1, л.д.48-53).

По условиям указанного Договора образовательные услуги оказываются в виде обучения лиц, направляемых истцом (заказчиком), в количестве 3 человек (обучающихся) по программам дополнительного профессионального образования по заочной форме обучения / без отрыва от работы с применением дистанционных образовательных технологий.

Оплата истцом стоимости услуг, а также направление им списка обучающихся в соответствии с условиями пункта 2.3.2 Договора и на основании положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ являются акцептом истцом оферты ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 Договора, в случае если заказчик не возвратил исполнителю (ответчику) подписанный и скрепленный печатью Договор (при электронной либо почтовой отправке для подписания) Договор вступает в силу с момента оплаты счета заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора. При этом все условия Договора считаются согласованными и принятыми сторонами.

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу Договора предоставить заявку с указанием сведений, необходимых для зачисления обучающихся в образовательную организацию (Приложение №1 к Договору), а также копии документов об образовании, смене фамилии и иных документов, предоставление которых предусмотрено Правилами приема. В случае отсутствия указанных копий документов, ответственность за достоверность и предоставление сведений, необходимых для зачисления обучающегося, несет заказчик.

Поскольку копии документов, подписанные экземпляры Договора в адрес ответчика не были направлены, письменных уведомлений о замене обучающихся либо изменении программы обучения, а также отказа от обучения от истца не поступало, сроки освоения образовательных программ были сорваны, ответчик, руководствуясь пунктами 5.3 и 6.4 Договора, письмом от 15.08.2017 №125/17 уведомил истца о расторжении Договора ввиду невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося (заказчика).

В силу пункта 3.5 Договора, в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося (заказчика) и без предварительного уведомления представителя исполнителя в соответствии с пунктом 6.2 Договора, денежные средства, уплаченные заказчиком, исполнителем не возвращаются.

Ответчик на основании агентского договора от 16.08.2016 №7-А/2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом, исполнил свои обязательства агента в отношении истца, о чем направил третьему лицу отчет агента №УД170003/Р об исполнении агентского договора за период с 14.07.2017 по 04.09.2017, а также на основании акта выполненных работ №УД170003/Р от 04.09.2017 к указанному агентскому договору перечислил на расчетный счет третьего лица 21 000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2017 №534.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательства по направлению истцу копий документов на обучающихся, а именно: об образовании, смене фамилии и иных документов, предоставление которых предусмотрено Правилами приема, истец не доказал, что услуга не оказана по вине ответчика, в соответствии с пунктом 3.5 Договора ответчик правомерно не произвел возврат суммы оплаты за образовательные услуги.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.