Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-108917/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108917/2015
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ген. директор, протокол от 25.12.2015 № 11)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.07.2016 рег.№ 3-126), ФИО3 (дов. от 18.07.2016 рег.№ 3-107)

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мастер Д плюс»

на решение от 15 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Мастер Д плюс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности в размере 45.981.179 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" (ООО "Мастер Д плюс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 42 840 938 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 28 сентября 2012 года N Д-998 П/НЮ, 3 140 240 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 851 81 руб. 69 коп. за счет увеличения периода ее взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Мастер Д плюс" заключены договор от 28 сентября 2012 года N Д-998 П/НЮ и дополнительное соглашение от 28 сентября 2012 года N 1 к названному договору на выполнение проектных и изыскательских работ на общую сумму 80 205 544 руб. 00 коп., что в соответствии в этими договором и соглашением ООО "Мастер Д плюс" как подрядчик приняло на себя обязательства по составлению масштабных планов ряда станций Московской железной дороги и проектных работ по планово-предупредительной выправке пути комплексами путевых машин, а ОАО "РЖД" как заказчик приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ, что, по данным истца, стоимость выполненных им, но не оплаченных работ составляет 42 840 938 руб. 40 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренного договором, а именно актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, готовой технической документации, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме, поэтому руководствуясь статьями 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 702, 720, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-108917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Н.В. Дегтярева

Е.Ю. Филина