Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А49-12096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза                                                                       Дело № А49-12096/2017

« 11 » декабря 2017 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 520 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – председатель СПК «Рассвет» 

установил:

Администрация Наровчатского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате по договорам аренды  сельскохозяйственной техники № 6 от 01.01.2013, № 6/1 от 22.03.2013, № 6/2 от 07.06.2013, № 6 от 01.01.2014, № 6 от 01.01.2015, № 6 от 01.01.2016 в сумме 52 520 руб. 42 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.12.2017 истец ходатайствует об увеличении исковых требований до суммы 52 829 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 52 829 руб. 42 коп.

 Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Наровчатского района Пензенской области (арендодателем), Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района (балансодержателем)  и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет» (арендатором) заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники аналогичные по своему содержанию и отличные предметом - переданной в аренду техники, а именно:

-  договор аренды № 6 от 01.01.2013, с приложениями № № 1-3 и дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2014;

- договор аренды № 6/1 от 22.03.2013 с приложения № № 1-4 и дополнительным соглашением №1 от 13.01.2014;

 - договор аренды № 6/2 от 07.06.2013 с приложениями № № 1-4 и дополнительным соглашением от 13.01.2014;

- договор аренды № 6 от 01.01.2014 с приложениями № № 1-4;

- договор аренды № 6 от 01.01.2015 с приложениями № № 1-4;

- договор аренды № 5 от 01.01.2016 с приложениями № № 1-4.

 По условиям указанных договоров арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях № 2, а арендатор, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги по использованию техники на условиях договоров (п. п. 1.1. договоров).

Согласно приложениям № 2 к договорам предметом договора аренды № 6 от 01.01.2013 является опрыскиватель ОП-2000/18; предметом договора аренды № 6/1 от 22.03.2013 – культиватор КНК-8 и культиватор КНК-7,2; договора аренды № 6/2 от 07.06.2013 – комбайн «Дон 1 500 Б», договора аренды № 6 от 01.01.2014 – опрыскиватель ОП-2000/18, комбайн «Дон 1500 Б», культиватор КНК-8 и Культиватор -7,2; договора аренды № 6 от 01.01.2015 – опрыскиватель ОП-2000/18, комбайн «Дон 1500 б», культиватор КНК-8 и культиватор -7,2; договора аренды № 5 от 01.01.2016 – опрыскиватель ОП-2000/18, комбайн «Дон 1500 Б», культиватор КНК-8 и культиватор -7,2.

Указанная сельскохозяйственная техника передана ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2013, от 22.03.2013, от 07.06.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров арендная плата устанавливается в соответствии с методикой расчета за пользование движимым имуществом, находящимся в собственности Наровчатского района. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договоров и установлен в Приложениях № 3 и дополнительных соглашениях к договорам.

Арендная плата в сумме не менее ежемесячного арендного платежа вносится арендатором единовременно или частями на расчетный счет  арендодателя в срок до 01 октября текущего года (п. 3.1 договоров).

График платежей установлен в приложениях к дополнительным соглашениям к договорам аренды. 

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 г.г. передал ответчику в аренду вышеназванную технику на сумму 202 829 руб. 42 коп. На момент рассмотрения спора, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 150 000 руб., сумма долга по арендной плате составляет 52 829 руб. 42 коп.  

Факт передачи техники подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем СПК «Рассвет» свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, не исполнило.

 Направленная истцом претензия от 11.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 52 829 руб. 42 коп. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры между сторонами заключены, техника передана ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок и в полной сумме ответчик не представил, суд признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 52 829 руб. 42 коп. заявленным правомерно.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела долг по арендной плате по всем вышеназванным договорам аренды сельскохозяйственной техники образовался в период 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.  Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру № 54 от 27.10.2017 частичная оплата арендных платежей на сумму 150 000 руб. произведена ответчиком за период  2014-2016 г.г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть долга в сумме 52 829 руб. 42 коп, на взыскании которой настаивает истец, образовалась в 2013 году и согласно дополнительным соглашениям к договорам должны быть оплачена по графикам в 2014 году.

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08 сентября 2017 года, а долг по арендной плате в сумме 52 829 руб. 42 коп. образовался в 2013-2014 г.г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Наровчатского района Пензенской области о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» задолженности по арендной плате за 2013 год в сумме 52 829 руб. 42 коп., являются заявленным за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления исковых требований без удовлетворения расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, ввиду освобождения Администрации Наровчатского района от ее оплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Наровчатского района Пензенской области оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                 З.Н. Павлова