Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-5212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5212/20
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 372 168,64 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 345 855,50 руб. задолженности по договору поставки №07549 от 30.04.2019, 26 313,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.02.2020.

22.05.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн-заседании).

С учетом отсутствия технических препятствий суд удовлетворил ходатайство об участии общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседании).

Определением от 25.05.2020 судом данное ходатайство удовлетворенно.

Он-лайн судебное заседание по ходатайству истца не проведено по техническим причинам ввиду отсутствия видео изображения представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что иск, подлежит удовлетворению в полном объёме, с учетом следующего.

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №07549.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество и ассортимент товара указывается в приложении к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в приложениях и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС, сумма которого исчисляется по ставке, установленной применимым законодательством РФ, и доставка, если применимо, как об этом указанно в соответствующих приложениях к договору.

Приложением №07549-7200015242 от 06.05.2019 к договору поставки №07549 от 30.04.2019 стороны предусмотрели, что общая сумма настоящего приложения составляет 1 495 395,00 руб., включая НДС 10 %.

В приложении №07549-7200015242 от 06.05.2019 к договору поставки №07549 от 30.04.2019 стороны предусмотрели, что после подписания приложения к рамочному договору покупатель обязан произвести платеж в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в приложении не позднее 20.05.2019. Окончательный платеж в размере 90% от общей стоимости товара, указанной в приложении, должен быть произведен покупателем не позднее 31.10.2019.

Ответчик платежным поручением №30 от 08.05.2019 произвел оплату согласно приложению №07549-7200015242 от 06.05.2019 к договору поставки №07549 от 30.04.2019 в размере 149 539,50 руб.

Во исполнении условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 495 395,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД №7700019148 от 08.05.2019 на сумму 1 495 395,00 руб., транспортной накладной №5787612 от 08.05.2019.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 149 539,50 руб.

С целью соблюдения условий договора, в части досудебного порядка урегулирования спора истцом в распоряжение ответчика была направлена претензия 16.12.2019 № ROV60912/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 345 855,50 руб.

Пунктом 8.1 спорного договора сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 456, 457 Кодекса предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Кодекса).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 345 855,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 313,14 руб., начисленные за период с 01.11.2019 по 21.02 2020.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Суд проверил расчет процентов, выполненный истцом, считает его арифметически верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 313,14 руб., начисленной за период с 01.11.2019 по 21.02 2020.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 722,00 руб., что подтверждается платежным поручением №130837 от 14.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 722,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" 1 398 890,64 руб., из них 1 345 855,50 руб. – задолженность, 26 313,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 722 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.